Organizując wydarzenia w ramach programu biznesowego, uwzględniane są życzenia i opinie przedstawicieli odpowiednich firm, a także wdrażane są propozycje optymalizacji procesu komunikacji biznesowej Forum.

Szefowie działów wiodących firm korzystających z systemów bezpieczeństwa, znajdujących się w TOP-400 firm w Rosji, przekazali rekomendacje dotyczące interesujących ich segmentów rynku, zidentyfikowali produkty, które chcieliby zobaczyć na wystawie oraz zaprosili czołowych deweloperów do prezentacji swoje innowacje w odpowiednich segmentach.

Kirilychev Aleksander Nikołajewicz

Firma PhosAgro AG

Przede wszystkim interesują nas produkty do ochrony rozległych obwodów, nowe systemy, które pozwalają rozpoznać otwarty ogień i zarejestrować takie wtargnięcia.

Michin Walery Władimirowicz

Sberbank

Jako konsument produktów rozumiemy, że konieczne jest przekazanie producentom i programistom specyfikacji technicznych instalowanego sprzętu. Obecnie interesuje nas nowy kierunek: kontenery specjalne i wszystko co z tym związane: nawigacja, systemy monitoringu, systemy monitoringu wizyjnego montowane na samochodach. Aktualnie rozwijamy transmisję danych on-line do sterowni w czasie rzeczywistym.

Biura bankowości mobilnej wyposażone w najnowsze wymogi bezpieczeństwa to bardzo opłacalny pomysł, który obecnie wdraża Poczta Rosyjska. Aby to zrobić, musisz mieć dobrą bazę pojazdów opancerzonych i związanego z nimi sprzętu.

Drodzy koledzy,

Gratulacje z okazji Dnia Inżyniera Energetyka!

Życzymy każdemu, aby miał duży zapas energii do realizacji swoich celów i realizacji marzeń.
Niech życie zawsze będzie lekkie i ciepłe,
Niech w rodzinach zapanuje zrozumienie, miłość i dobrobyt, niech szczęście uśmiechnie się do wszystkich.

Nie tylko pierwszy wicepremier Igor Szuwałow lubi w luksusie szybować w chmurach samolot zarejestrowany na morzu, ale także... Ale o tym poniżej.

Miliard dolarów na górze

W międzyczasie wyszło na jaw, że Władimir Putin poinstruował rząd o zerowaniu ceł i podatku VAT przy zakupie samolotów służbowych (odrzutowców biznesowych). Obecnie same cła importowe wynoszą czasami 30% ceny samolotu. A to może być miliard rubli, a nawet więcej.

Oczywiste jest, że w tej sytuacji wielu właścicieli odrzutowców biznesowych (tak, prawie wszyscy – około 90%) woli zarejestrować swój samolot prywatny lub służbowy za granicą. Mało patriotyczne, ale tanie. A jeśli chodzi o tego rodzaju pieniądze, rzadko zdarza się, aby patriota nie został marketingowcem.

Rząd pracuje więc nad kwestią zmniejszenia obciążeń podatkowych. Przecież jeśli samoloty przeniosą się (a raczej polecą) do Rosji, ich właściciele będą płacić 1–2 miliony dolarów rocznie za konserwację swoich samolotów tutaj, a nie za górką. W sumie takich statków jest aż 500. Oznacza to, że kraj będzie otrzymywał co roku dodatkowy miliard.

Aż trudno uwierzyć, że biznesowe odrzutowce natychmiast popłyną do macierzystego portu. To nie Sewastopol.

Trójkąt Bermudzki Szuwałowa

Weźmy na przykład tego samego Igora Szuwałowa, którego psy regularnie podróżują po całym świecie osobistym Bombardier Global Express XRS, luksusowy samolot zwany także „latającym Bentleyem”. Ten samolot lata pod numerem ogonowym M-VQBI, a pierwsza litera numeru oznacza, że ​​podlega jurysdykcji przybrzeżnej Wyspy Man. A samolot pasażerski jest, jak wskazano w lokalnym rejestrze, własnością Altitude X3 Ltd., zarejestrowanej na innym morzu – na Bermudach. Właścicielem tej firmy jest syn Szuwałowa, Jewgienij, co daje
Samolot to podróż nie tylko dla psów, ale także dla Twojego taty. A tata pokrywa wszystkie wydatki z tego powodu.

To formalne. Ale właściwie...

- Właściwie włączone Wyspa Man Zabrania się rejestrowania statków powietrznych w celach komercyjnych. Tylko korporacyjne” – wyjaśnił Sobesednikowi Lyubov Sobol, prawnik Fundacji Antykorupcyjnej. – Cel non-profit nie oznacza, że ​​można łatwo i za darmo podwieźć kogoś samolotem. Wszystko jest tam jasno uregulowane. Oznacza to, że musisz być osobiście obecny na pokładzie samolotu
szef firmy lub jego podwładni. A psy nie są jednym z nich. A fakt, że Shuvalov senior zapłacił również za korzystanie z samolotu, również naszym zdaniem narusza tę zasadę. Co więcej, zgodnie z Rosyjskim Kodeksem Lotniczym, zagraniczne firmy niezarejestrowane w Rosji również nie mają prawa wykonywać z nami takich lotów komercyjnych.

To prawda, że ​​​​M-VQBI ostatnio ich nie robi. No cóż, albo nie robi tego otwarcie. Po skandalu związanym z faktem, że urzędnik państwowy latał skrzydlatym Bentleyem, powstał ten biznesowy odrzutowiec zniknął z radarów. Jego ślad zaginął na początku sierpnia w czerwonych światłach lotniska w Amsterdamie. Zamiast tego „Rozmówca” natrafił na trop podobnego samolotu powiązanego z innym przedstawicielem naszej elity.

Nowy samolot pasażerski dla Sieczina

Okazało się, że 7 marca br. w rejestrze lotniczym Wyspy Man pojawił się kolejny luksusowy samolot. Kanadyjski Bombardier BD-700-1A10 Global 6000 został zakupiony przez zarejestrowaną na Cyprze spółkę Shelf Support Shiphold Limited (SSSL). Z dokumentów, którymi dysponował Sobesednik, wynika, że ​​dyrektorem spółki jest Aleksander Sokołow, który stoi także na czele działu finansowego Rosniefti.

W najnowszym wykazie osób powiązanych z Rosnieftą (nr 210) udało nam się znaleźć wzmiankę o SSSL. W jednym ze starych kwartalnych raportów koncernu naftowego czytamy, że SSSL specjalizuje się w nieruchomościach, a inna zagraniczna spółka zależna Skyline Asset Management Ltd (SAML) świadczy usługi frachtowe dla Rosniefti.

Jednocześnie nie można powiedzieć, że Rosnieft’ nie miała wcześniej czym latać: SSSL i SAML zakupiły już szereg innych samolotów premium (na przykład ten sam Bombardier czy odrzutowiec Dassault Falcon 7x za 52 mln dolarów), które przegrał z rodzicem
firmą na podstawie umowy przewozu. Oznacza to, że Rosnieft w rzeczywistości wynajmowała od siebie samoloty za pośrednictwem spółek offshore. Zatem Szuwałow
to nie jest jedyny.

A teraz pracownicy naftowi milczą kupił się w kryzysie, kolejny Bombardier o wartości do 55 milionów dolarów. Według internetowego trackera Planefinder ten „latający Bentley” o numerze rejestracyjnym M-YOIL był tak „pilnie” potrzebny Igorowi Sieczinowi (który według niego spędza w powietrzu 650 godzin rocznie), że przez prawie sześć miesięcy stał bezczynny na szwajcarskim lotnisku w Bazylei (w każdym razie nie udało się znaleźć danych radarowych na temat jego pozostałych ruchów). Pierwszy lot zarejestrowany przez Planefinder odbył się zaledwie w zeszłym tygodniu. A M-YOIL nie pojechał do Chanty-Mansyjska.

Lądowanie w cichej przystani

Wczesnym rankiem 22 sierpnia M-YOIL wystartował, przekroczył terytorium Francji i wylądował na małej wyspie
na środku kanału La Manche. Wyspa Guernsey. Zawarte w obszarze celnym UE, ale nie w UE. Jest częścią Zależności Korony Brytyjskiej, ale nie jest częścią Wielkiej Brytanii. Jednym słowem spółka offshore umieszczona na czarnej liście rosyjskiego Ministerstwa Finansów jako jedna z najbardziej nieprzejrzystych.

– Wątpię, żeby ktokolwiek mógł polecieć na Guernsey w celach turystycznych – nie ma tam nic do zobaczenia. Prawie wszyscy tamtejsi mieszkańcy znają się z widzenia” – powiedział Interlokutorowi partner Paragon Advice Group, międzynarodowy prawnik Alexander Zakharov, który osobiście odwiedził wszystkie morskie raje na świecie. – W ramach żartu można przyjąć, że pilot był po prostu zdezorientowany: chciał polecieć do Petersburga, ale na Guernsey jest takie miejsce, które nazywa się St. Peter Port. Ale ogólnie rzecz biorąc, wyspa ta jest popularnym miejscem tworzenia jakiejś międzynarodowej fundacji.

Nie udało się dowiedzieć, w jakim celu samolot Rosniefti wylądował na Guernsey. Na to i inne podobne pytania Sobesednika koncern naftowy zdecydował się nie odpowiadać. A dwa dni później M-YOIL odleciał z Guernsey... I znów nie
do rosyjskich szybów naftowych, a w innym perłą brytyjskiej korony jest przybrzeżna Wyspa Man, gdzie samolot jest formalnie zarejestrowany.

„Maine jest znane jako jedno z ulubionych miejsc rejestracji lotnictwa korporacyjnego i nawet jeśli rząd zdecyduje się znieść cła na zakup odrzutowców biznesowych, jest mało prawdopodobne, aby większość ich właścicieli spieszyła się z transferem swoich statków do Rosji” – dodał. – mówi Aleksander Zacharow. – Mamy wyższe koszty utrzymania, będziemy musieli podać pełny koszt samolotu, ryzykujemy, że zostaniemy objęci sankcjami,
trudniej jest uzyskać pozwolenie na loty międzynarodowe... Na koniec będziemy musieli ujawnić właścicieli luksusowych samolotów. Ale nie każdy chce takiej reklamy.

Przy okazji

Wiosną Gazprom uzupełnił i tak już imponującą flotę samolotów dwoma nowymi Falconami 7x. Kierownictwo Roscosmos woli podróżować bliżej ziemi na wygodnym Gulfstream G550. Mężczyzna wyglądający jak Ramzan Kadyrow leci samolotem podobnym do samolotu Szuwałowa (tylko z innym numerem – VP-CKR). Rodzina Pełnomocnika Jurija Trutniewa korzysta z Bombardiera Global 5000 i skromniejszego Challengera 300. Kierownictwo Sberbanku nie gardzi Globalem 650, ale Były szef RusHydro Jewgienij Dod aresztowany za defraudację Wolałem Bombardier Challenger 850... Krótko mówiąc, lista nie jest krótka.

Rosnieft’ powołała do zjednoczonej struktury szereg nowych menadżerów.

Wiceprezes ds. wierceń, rozwoju i usług Liron Eric Maurice;

E. Liron - poprzednio wiceprezes TNK-BP ds. eksploatacji odwiertów

Wiceprezes ds. produkcji Siergiej Władimirowicz Brzezicki;

Od 1998 roku S. Brezitsky pracuje w TNK, m.in. jako wiceprezes wykonawczy ds. poszukiwań i wydobycia.

W 2011 roku S. Brezitsky objął stanowisko Wiceprezesa ds. Produkcji w Alliance Oil.

Doradca Prezydenta – Dyrektor Departamentu Planowania, Zarządzania Efektywnością, Rozwoju i Inwestycji w Poszukiwaniu i Wydobyciu w randze Wiceprezydenta Nikołaja Władimirowicza Iwanowa;

Wcześniej N. Iwanow był pierwszym zastępcą wiceprezesa wykonawczego ds. poszukiwań i wydobycia TNK-BP.

Dodajmy do bloku E&P, który w październiku 2012 roku został mianowany wiceprezesem Rosniefti ds. projektów offshore.

Doradca Prezydenta – Dyrektor Departamentu Planowania, Zarządzania Wydajnością, Rozwoju i Inwestycji w Przetwórstwie, Handlu i Logistyce w randze Wiceprezesa Ekaterina Feliksovna Sokolova;
Doradca Prezydenta – Dyrektor Departamentu Inwestycji, Efektywności Biznesu i Controllingu w randze Wiceprezydenta Aleksandra Semenowicza Karawajkina;
Wiceprezes ds. ekonomii i finansów Slavinsky Svyatoslav Igorevich;
Zastępca głównego geologa Christopher Inchcombe;
Doradca Prezesa ds. Technologii, Milenski Emerson Joseph Research Group;
Dyrektor Regionalnego Działu Sprzedaży Conroy Avril Marie Anne
Dyrektor Departamentu Planowania Produkcji, Zaopatrzenia i Logistyki Otabek Kuchkarovich Karimov.

„Myślę, że do czerwcowego walnego zgromadzenia zostaną mniej więcej sfinalizowane główne zmiany, nowa struktura kadrowa i organizacyjna jest już finalizowana, za trzy miesiące zostanie sfinalizowana i przyjęta w ostatecznej formie” – I. Sieczin śmiało stwierdził.

Minęło dwa i pół roku od wydania głównych regulaminów (dekretów rządu Federacji Rosyjskiej, przygotowanych w celu wdrożenia wymogów ustawy federalnej z dnia 21 lipca 2011 r. N 256-FZ „W sprawie bezpieczeństwa paliw i obiektów kompleksu energetycznego” (zwanego dalej 256-FZ) i rozpoczął aktywną pracę nad wdrożeniem wymogów prawa. I teraz można podsumować pewne wyniki. OJSC NK Rosnieft (zwana dalej Spółką) ma znaczące praktyczne do tego doświadczenie.

Do uprawnionych organów wykonawczych przesłane zostały wnioski o umieszczenie obiektów Spółki na Liście obiektów podlegających kategoryzacji. Otrzymano powiadomienia dotyczące umieszczenia obiektów Spółki na regionalnych Wykazach obiektów podlegających kategoryzacji. Na podstawie wyników kategoryzacji obiektom przypisano różne kategorie zagrożeń. Obecnie zakończono kategoryzację i certyfikację obiektów Spółki. Przeprowadzane są powtarzane coroczne inspekcje obiektów wysokich i średnich kategorii, aktualizowane są karty charakterystyki oraz, w razie potrzeby, potwierdzanie lub zmiana kategorii.

Spółka znajduje się w aktywnej fazie praktycznych prac mających na celu dostosowanie swoich obiektów do wymagań 256-FZ oraz „Zasad zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony antyterrorystycznej obiektów paliwowo-energetycznych”, zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 05.05.2012 nr 458. Na podstawie wyników kategoryzacji i oceny stanu bezpieczeństwa obiektów Spółki stworzono docelowy program doprowadzenia obiektów do wymagań 256-FZ, uzgodniony przez Komitetu Inwestycyjnego i zatwierdzony przez Zarząd Spółki. Głównym celem programu jest zapewnienie spełnienia niezbędnych wymagań zapewniających bezpieczeństwo obiektów zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej nr 458. Rozumiejąc wagę powierzonych zadań, kierownictwo Spółki przeznacza znaczne środki niezbędne do realizacji tych zadań.

Problemy, z jakimi musiały się zmierzyć przedsiębiorstwa Spółki w regionach przy przygotowaniu i przeprowadzaniu kategoryzacji, znajdują wyraźne odzwierciedlenie w propozycjach udoskonalenia obowiązującego ustawodawstwa otrzymywanych od podmiotów sektora paliwowo-energetycznego.

Do wielu spółek zależnych Spółki wpłynęło propozycje dotyczące konieczności doprecyzowania i zróżnicowania kryteriów kategoryzacji określających kategorię zagrożenia przypisaną obiektowi w oparciu o możliwą liczbę ofiar i wielkość szkód materialnych.

Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 5 maja 2012 roku nr 459 zatwierdzający „Rozporządzenie w sprawie danych wstępnych służących do kategoryzacji obiektu kompleksu paliwowo-energetycznego” określa kryteria-wskaźniki stosowane do określenia kategorii zagrożenia obiektu.

Zgodnie z tymi wskaźnikami do kategorii niskiego zagrożenia zalicza się obiekty, w których liczba ofiar nie przekracza 50 osób lub szkody materialne nie przekraczają 5 milionów rubli. Związek pomiędzy tymi dwoma kryteriami jest oczywiście nieporównywalny. W praktyce liczba ofiar nawet w największych zakładach produkcyjnych nie może przekroczyć 50 osób, a jednocześnie potencjalne szkody ekonomiczne w większości tych zakładów przekraczają 5 milionów rubli.

W rezultacie otrzymujemy klasyfikację dużej liczby małych zakładów górniczych, które zatrudniają nie więcej niż 10 osób na zmianę, nawet w kategorii zagrożenia niskiego, ale średniego. Ponadto wiele obiektów jest zlokalizowanych z dala od obszarów zaludnionych, w trudnych warunkach klimatycznych, szlaki transportowe do nich są wydziałowe i kontrolowane przez podmioty sektora paliwowo-energetycznego. Do wielu obiektów nie ma stałego, całorocznego dostępu, latem można się tam dostać jedynie drogą powietrzną, a zimą jedynie tymczasowymi zimowymi drogami. Sytuacja nadzwyczajna, która wystąpi w tych obiektach, nie będzie miała wpływu na lokalną ludność i nie zakłóci jej warunków życia, lecz będzie miała charakter lokalny, wpływając na działalność samego przedsiębiorstwa. Zakwalifikowanie obiektów do kategorii średniego zagrożenia zakłada wdrożenie systemów bezpieczeństwa i środków odpowiadających tej kategorii, co z kolei będzie nieuzasadnione zawyżone z punktu widzenia realnych zagrożeń bezpieczeństwa i kosztownego rozwiązania dla takich obiektów.

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku obiektów niskiej kategorii, do których należy zaliczyć przedmioty o wartości szkód materialnych wynoszącej 100 tysięcy rubli lub więcej. Odpowiada to kosztowi około 3 ton produktów naftowych. Ściśle rzecz biorąc, obecność na obiekcie np. cysterny, której koszt znacznie przekracza określony próg 100 tysięcy rubli, powinna automatycznie prowadzić do przypisania temu obiektowi kategorii zagrożenia. Koszt wdrożenia wszystkich wymogów bezpieczeństwa znacznie przekracza te kwoty.

Koszty budowy obiektu paliwowo-energetycznego, a co za tym idzie ewentualne szkody materialne mające wpływ na kategorię zagrożenia obiektu, zależą od położenia terytorialnego i klimatycznego obiektu. W regionach Dalekiej Północy, biorąc pod uwagę dodatkowe koszty dostawy sprzętu i materiałów, a także biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie duże obiekty i obiekty technologiczne zapobiegające „topnieniu” tundry znajdują się na upale -wypełnienie izolacyjne, koszt budowy obiektu i środków trwałych znacznie wzrasta. W konsekwencji wzrastają również szkody materialne powstałe w wyniku aktu nielegalnej ingerencji i jest to główne kryterium określenia kategorii zagrożenia.

Tym samym obiekt położony na Dalekiej Północy, według kryteriów formalnych, może mieć wyższą kategorię zagrożenia (w porównaniu z obiektem tego samego typu znajdującym się w strefie środkowej), a jednocześnie być znacznie mniej atrakcyjnym do popełnienia przestępstwa. akt nielegalnej ingerencji i dlatego wymagają mniej sprzętu ochronnego niż podobny obiekt zlokalizowany na gęsto zaludnionym obszarze lub w pobliżu obiektu federalnego. De facto specyfika warunków klimatycznych i geograficznych lokalizacji obiektu jest również brana pod uwagę przez członków komisji kategoryzacyjnych przy podejmowaniu decyzji o przypisaniu obiektu do tej czy innej kategorii. Ale ten faktyczny stan rzeczy musi być również uregulowany ramami regulacyjnymi.

Oczywiste jest również, że luki między wartościami liczbowymi kryteriów przypisania do tej czy innej kategorii są zbyt duże: 100 tysięcy rubli, 5 milionów rubli. i 500 milionów rubli. Progi uszkodzeń dla kategorii niskich i średnich różnią się 50-krotnie, a dla kategorii średnich i wysokich - 100-krotnie. Ogólne wskaźniki zakresu skategoryzowanych uszkodzeń różnią się od siebie 5 tysięcy razy. Jest to bardzo szeroki zakres. Aby rozwiązać ten problem, wskazane wydaje się opracowanie bardziej zróżnicowanych i elastycznych kryteriów oceny zagrożenia przedmiotu i zaklasyfikowania go do tej czy innej kategorii, w tym także pod względem szkód materialnych. Naszym zdaniem znacznie bardziej adekwatne i zgodne z rzeczywistością byłyby następujące wartości kryteriów liczbowych – 5 milionów rubli, 50 milionów rubli. i 500 milionów rubli. odpowiednio dla obiektów kategorii niskiej, średniej i wysokiej.

Pytań jest wiele w związku z „Zasadami zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony antyterrorystycznej obiektów paliwowo-energetycznych”.

Wątpliwości budzi zasadność wymagań dla obiektów średniej kategorii dotyczących utworzenia strefy wykluczenia, zewnętrznego płotu ostrzegawczego, grodzenia stref lokalnych i budowy wież obserwacyjnych, a także stref zabronionych dla obiektów niskiej kategorii; wymagania dotyczące obowiązkowego stosowania oszkleń pancernych w elementach krytycznych obiektów o wysokiej kategorii zagrożenia.

Pojawiają się pytania o wymagania dotyczące tworzenia systemów kontroli dostępu wykorzystujących dane biometryczne, tworzenia dodatkowych systemów kontroli wewnątrz obiektu przy wejściach do krytycznych elementów obiektu, których może być 5-10 lub więcej, wyposażonych w środki techniczne do wykrywania materiałów wybuchowych na punktach kontrolnych obiektów niskiej kategorii i wielu innych, mniej istotnych. Ponadto wymagania dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa krytycznych elementów przedsiębiorstwa w wielu przypadkach są sprzeczne z wymogami bezpieczeństwa przemysłowego i przeciwpożarowego. Spełnienie większości wymienionych wymagań w praktyce będzie nieracjonalnie kosztowne i trudne do wdrożenia.

Do czego to może prowadzić?
3 lutego 2015 r. wchodzi w życie ustawa federalna nr 8-FZ „W sprawie zmian w ustawie federalnej „O policji”, zgodnie z którą funkcje monitorowania bezpieczeństwa obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego powierzone są policji. Do realizacji tych funkcji planuje się przydzielenie w regionach znacznej liczby inspektorów oraz rozpoczną się masowe inspekcje obiektów.

I co się stanie?
Inspektorzy nie stwierdzili na miejscu budowy wież obserwacyjnych, oszkleń pancernych ani instalacji inspekcyjnych telewizji rentgenowskiej – co stanowi naruszenie. W związku z tym, w związku z niespełnieniem szeregu wymagań „Zasad zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony antyterrorystycznej obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego”, nastąpi masowe wydanie protokołów w sprawie wykroczeń administracyjnych i zarządzeń, których wykonanie będzie wymagało znacznych dodatkowych budżetów.

Wymagania Regulaminu są dość rygorystyczne, często zbędne i nie pozwalają na adaptację do istniejących obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego.

W związku z tym niezwykle istotna staje się kwestia wprowadzenia zmian zarówno w samym Regulaminie, jak i w innych przepisach mających na celu spełnienie wymagań 256-FZ. Myślę, że bazując na wynikach pierwszych lat pracy, obecni na tej Konferencji specjaliści z innych spółek paliwowo-energetycznych również mają wiele pytań i sugestii dotyczących ulepszenia Regulaminu.

Wymagania Regulaminu są bardziej odpowiednie dla „idealnego” obiektu w budowie.

Jednak nawet przy projektowaniu nowych obiektów pojawiają się problematyczne kwestie. Zgodnie z wymogami 256-FZ podmioty kompleksu paliwowo-energetycznego na etapach projektowania i budowy obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego są zobowiązane do zapewnienia wdrożenia zestawu specjalnych środków zapewniających bezpieczną eksploatację takich obiektów , lokalizacji i łagodzenia skutków sytuacji awaryjnych. Projektując kompleksowe obiekty paliwowo-energetyczne, instytuty projektowe kierują się ramami regulacyjnymi przewidzianymi w dekretach Rządu Federacji Rosyjskiej w sprawie opracowywania dokumentacji projektowej, a także odpowiednimi przepisami i przepisami budowlanymi. Niestety, te dokumenty regulacyjne nie przewidują analizy podatności obiektu podczas dokonywania aktów nielegalnej ingerencji w procesie projektowania ani obliczenia konsekwencji społeczno-ekonomicznych w przypadku popełnienia aktu terrorystycznego na poziomie paliwowo-energetycznym skomplikowany obiekt.

W rezultacie na etapie projektowania nie można wiarygodnie określić kategorii zagrożenia obiektu paliwowo-energetycznego, w konsekwencji zaprojektowane systemy ITSO nie mogą w pełni uwzględniać wymagań określonych w Regulaminie, dlatego po zakończeniu prac organizacji projektującej mogą być wymagane dodatkowe koszty finansowe i czas na przeprojektowanie i przebudowę kompleks urządzeń inżynieryjnych i zabezpieczeń technicznych.

Na Konferencji w 2013 roku rozmawialiśmy o tym, że wymagania dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa obiektów offshore wykraczają poza nawiasy Regulacji, rozmawialiśmy o problemach podwójnego podporządkowania i powielania, a czasem sprzeczności wymagań Federalnej Ustawy Ustawa „O bezpieczeństwie kompleksowych obiektów paliwowo-energetycznych” oraz ustawa federalna „O bezpieczeństwie transportu” dla obiektów paliwowo-energetycznych, do których zaliczają się obiekty infrastruktury transportowej, mówiły o celowości określenia zakresu stosowania przepisów w odniesieniu do tych obiektów. Aby wyeliminować podwójne podporządkowanie i powielanie, zaproponowaliśmy uzupełnienie „Wymagań dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa transportu poszczególnych kategorii obiektów infrastruktury transportowej”, przewidujące, że w przypadku, gdy obiekt infrastruktury transportowej znajduje się na terenie obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego, gdzie stosowane są środki ochrony określone w Przepisach, środki określone w tych wymaganiach nie są stosowane.

Jeśli istnieje przejrzystość obiektów na półkach- Ustawa federalna nr 15-FZ z dnia 3 lutego 2014 r. utożsamia je z obiektami infrastruktury transportowej i zapewnienie ich bezpieczeństwa musi być budowane zgodnie z prawem federalnym i dokumentami regulacyjnymi w zakresie bezpieczeństwa transportu, wówczas nie ma jeszcze ostatecznej jasności co do połączonych obiektów. Przedstawiciele Ministerstwa Energii i Ministerstwa Transportu Rosji wyrazili zgodną opinię tych ministerstw, że jeżeli obiekt infrastruktury transportowej zlokalizowany jest wewnątrz obiektu kompleksu paliwowo-energetycznego, takiego jak tory kolejowe w rafinerii ropy naftowej, to cały obiekt musi spełniają wymagania 256-FZ. I odwrotnie, jeżeli obiekt kompleksu paliwowo-energetycznego zlokalizowany jest wewnątrz obiektu infrastruktury transportowej, np. kompleksu napełniania paliw na terenie lotniska, wówczas cały obiekt musi spełniać wymogi bezpieczeństwa transportu. Jednakże nie doczekaliśmy się jeszcze wprowadzenia tej decyzji w życie, a problem pozostaje nierozwiązany.

Nie zostały jeszcze zatwierdzone zasady zapewnienia bezpieczeństwa obiektów liniowych kompleksu paliwowo-energetycznego. W związku z tym wdrażanie wymagań bezpieczeństwa dla dalekobieżnych rurociągów naftowych pozostaje w próżni prawnej, gdyż zastosowanie dla nich wymagań Przepisów zapewnienia bezpieczeństwa kompleksowych obiektów paliwowo-energetycznych nie jest w praktyce wykonalne.

Konieczne jest również wyeliminowanie sprzeczności między szeregiem wymogów ustawodawstwa federalnego i dokumentów departamentalnych. W szczególności, zgodnie z klauzulą ​​5.4 Zaleceń Metodologicznych Ministerstwa Energii Rosji „Kategoryzacja kompleksowych obiektów paliwowo-energetycznych” przez szkody gospodarcze rozumie się wielkość „szkód dla ludności, środowiska i państwa w ogóle” i zgodnie z ustawą federalną nr 256-FZ „W sprawie bezpieczeństwa kompleksu obiektów paliwowo-energetycznych” szkody gospodarcze „obejmują szkody własne i osób trzecich”. Widzimy tu zasadniczą rozbieżność. Jeśli wykluczysz z obliczeń własne szkody, jak wskazano w Zaleceniach metodologicznych, wówczas całkowite szkody w wielu przypadkach zostaną znacznie zmniejszone, ponieważ to właśnie one stanowią główny składnik wyniku końcowego. W związku z tym kategoria zagrożenia przypisana obiektowi lub w ogóle konieczność jej przypisania może ulec istotnej zmianie, ze wszystkimi tego konsekwencjami zarówno w zakresie wymagań dotyczących wyposażenia technicznego, jak i wymagań bezpieczeństwa.

Podobna uwaga dotyczy zaleceń metodologicznych Ministerstwa Energii Rosji w sprawie umieszczenia obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego na liście obiektów podlegających kategoryzacji. W szczególności, zgodnie z zaleceniami, w wykazie należy uwzględnić obiekty zaliczone zarządzeniem Rządu Federacji Rosyjskiej do obiektów krytycznych oraz podać wykaz obiektów krytycznych. Do obiektów krytycznych zaliczają się studnie głębinowe, przepompownie wspomagające i inne obiekty, które nigdy nie były obiektami krytycznymi Federacji Rosyjskiej.

Zalecenia metodyczne proponują także umieszczenie na liście wszystkich niebezpiecznych zakładów produkcyjnych, tj. wszystkie obiekty, w których zgodnie z ustawą federalną z dnia 21 lipca 1997 r. N 116-FZ „W sprawie bezpieczeństwa przemysłowego niebezpiecznych zakładów produkcyjnych” produkowane, wykorzystywane, przetwarzane, wytwarzane, przechowywane, transportowane i niszczone są substancje niebezpieczne. Ale wtedy lista okaże się praktycznie „bezwymiarowa”, wielokrotnie większa niż lista obiektów podlegających kategoryzacji według 256-FZ.

Już na etapie rozpatrywania projektu tych rekomendacji Spółka przesłała swoje uwagi i sugestie twórcom dokumentu. W szczególności proponowaliśmy umieszczenie na liście obiektów podlegających kategoryzacji nie wszystkich obiektów zaliczanych do niebezpiecznych obiektów produkcyjnych, a jedynie tych, dla których należy sporządzić deklarację bezpieczeństwa przemysłowego, tj. takie, w których ilość substancji niebezpiecznych przekracza dopuszczalne prawem normy. Niestety, kiedyś nie były one brane pod uwagę i wydawało się, że straciły na znaczeniu, ponieważ stworzono listy i przeprowadzono kategoryzację. Ponieważ jednak regionalne komisje antyterrorystyczne pracują obecnie nad wyjaśnieniem Wykazów kompleksów paliwowo-energetycznych podlegających kategoryzacji, proponujemy powrócić do tej kwestii ponownie i uczynić wymagania zaleceń bardziej poprawnymi i bliższymi rzeczywistej sytuacji .