współdziałanie struktur, dużych i małych przedsiębiorstw, regionu, sieci.

Abramov Ruslan Agarunovich, Morozov Ivan Vladimirovich

Cechy interakcji sieciowej przedsiębiorstw regionalnych // Ekonomia i Zarządzanie Regionalne: Elektroniczny Czasopismo Naukowe... ISSN 1999-2645... -. Numer artykułu: 3213. Data publikacji: 2012-11-15. Tryb dostępu: https://strona/artykuł/3213/

Abramov R.A.
profesor katedry „Gospodarka Narodowa i Regionalna”
[e-mail chroniony]

Morozow I.V.
doktorantka katedry „Gospodarka Narodowa i Regionalna”
Plechanowski Rosyjski Uniwersytet Ekonomiczny
[e-mail chroniony]

Abstrakcyjny

Problem usieciowienia przedsiębiorstw regionalnych w tworzeniu sieci struktur gospodarczych nabrał w ostatnim czasie wagi zarówno dla uczestników tych podmiotów, jak i dla całej gospodarki regionu. W niniejszej pracy analizuje model sieciowania przedsiębiorstw regionalnych na podstawie wielkości zaangażowanych w sieć przedsiębiorstw. Autorzy zidentyfikowali cechy budowania modeli sieciowania przedsiębiorstw regionalnych. Stwierdza się, że integracja interakcji dużych i małych firm jest możliwa poprzez interakcję poziomą (poprzez partnerstwo) oraz poprzez interakcję pionową - zarządzanie. Wykazano również, że współdziałanie pomiędzy małymi i dużymi przedsiębiorstwami poprzez partnerstwo odbywa się w formach: intraprener, inkubator i satelickiej.

W kontekście przejścia gospodarki światowej do rozwoju postindustrialnego narasta proces kształtowania się struktury sieciowej, kiedy sztywne struktury hierarchiczne zastępowane są wszędzie elastycznymi strukturami sieciowymi, a systemy gospodarcze stopniowo przybierają strukturę klastrową tradycyjnej struktury sektorowej. Dynamiczne interakcje sieciowe są postrzegane jako niezbędne środowisko instytucjonalne dla innowacyjnego rodzaju wzrostu opartego na ciągłej odnowie.

Główną cechą współczesnego społeczeństwa informacyjnego opartego na technologiach cyfrowych, zauważył M. Castells, jest nie tyle dominacja samej informacji, ile logika sieciowa jej wykorzystania. Podkreślił przy tym organiczny związek między nowym paradygmatem technologicznym a kształtowaniem się struktury sieciowej, gdy organizacja gospodarki i społeczeństwa opiera się na przepływy informacji w sieci, struktury sieciowe i interakcje sieciowe.

Zgodnie z jego przewidywaniami, współczesna gospodarka spontanicznie przekształca się w system sieciowy, stając się w ten sposób „ciągle płynącą przestrzenią przepływów”, zyskując zdolność nieustannej odnowy. Tak więc w krajach najbardziej rozwiniętych dominują takie struktury technologiczne, które opierają się na powszechnym wykorzystaniu sieciowych technologii informacyjnych, zaawansowanej technologii komputerowej i telekomunikacji. Obecnie paradygmat informacyjny określa sieciowy charakter wszystkich instytucji „nowej gospodarki”. Instytucjonalnie komplikacja struktury systemów wiąże się z pojawieniem się nowego sposobu koordynowania więzi i harmonizowania interesów.

Oznaki formowania się struktury sieciowej zaczęły pojawiać się już w latach 90., w szczególności w postaci wzrostu turbulencji. Jedna z pierwszych prac na ten temat, opublikowana przez K. Kelly'ego, zatytułowana „New Rules for the New Economy: Twelve Interconnected Principles of Survival in a Turbulent World”, dowodziła, że ​​każda firma będzie ostatecznie przestrzegać logiki i ekonomii sieci.

Historycznie i logicznie, tworzenie struktury sieciowej międzynarodowego biznesu opiera się na złożonej dialektycznej jedności tych dwóch procesów. Z jednej strony, wraz z rozwojem sił wytwórczych, tworzeniem, wzmacnianiem i komplikowaniem powiązań między różnymi rodzajami pracy, sferami działalności itp. Z drugiej strony następuje podział pracy, pogłębia się specjalizacja, pojawiają się i wyróżniają nowe sfery działalności gospodarczej, branże, filie itp. Te dwa procesy są ze sobą organicznie powiązane i wzajemnie się uzupełniają. Każdy z nich to z kolei złożony proces zachodzący na różnych poziomach systemu gospodarczego: mikro-, makro-, mezo- i mega-poziomie.

Według zagranicznych badaczy kontakty gospodarcze między podmiotami gospodarczymi odbywają się interaktywnie poprzez bezpośrednią komunikację za pośrednictwem stron internetowych. Powstające informacje (platformy sieciowe) firm internetowych wypierają tradycyjnych resellerów i przyspieszają wymianę informacji w trakcie transakcji handlowej. Nowy (bezpośredni) poziom współpracy między producentem a konsumentem pozwala na realizację interesów gospodarczych obu stron poprzez tworzenie środowiska gospodarczego online i rozwój różnych węzłów globalnej sieci gospodarczej. Ponadto postindustrialny system stosunków gospodarczych, w przeciwieństwie do gospodarki industrialnej, umożliwia przyspieszenie i osiągnięcie ciągłości w aktualizacji składu gatunkowego tworzonych dóbr i efektów różnorodności ( ekonomia zakresu), który był wcześniej ograniczony masową produkcją tego samego rodzaju produktu i korzyściami skali ( Ekonomia skali). W tych warunkach następuje wypieranie hierarchicznych struktur zarządzania samorządnymi systemami sieciowymi, zbudowanymi na powiązaniach poziomych i ciągłej koordynacji. We współczesnej literaturze i praktyce ekonomicznej takie interaktywne interakcje sieciowe nazywane są współpracą.

W dzisiejszych czasach procesy przemieszczania hierarchii przez struktury sieciowe nabierają już masowego i nieodwracalnego charakteru, ujawniając się na wszystkich poziomach powiązań gospodarczych. W toku globalnego kryzysu nabiera silnego bodźca rozwojowego i nowy model firmy, nowy model rynków, nowy model zarządzania gospodarką narodową i nowy system ładu światowego*. Tak więc od 2000 roku. na świecie zaczął się rozprzestrzeniać coraz bardziej wielolokalne firmy sieciowe, zbudowany nie na scentralizowanej kontroli, jak klasyczna międzynarodowa korporacja, ale na współpracy wielu niezależnych organizacji i osób cywilnych, w tym konsumentów, dostawców, partnerów i bezpośrednich konkurentów. Ten zdecentralizowany model organizacji biznesowej radykalnie obniża koszty produkcji i transakcji, ponieważ ryzyko, nagrody, kompetencje i zasoby związane z nowymi projektami są rozłożone w globalnej sieci wykonawców.

Proces klasteryzacji stał się wszechobecny we współczesnych warunkach, pozwalając na uporządkowanie relacji wszystkich podsystemów w globalnej przestrzeni rynkowej, zajmujących pozycję pośrednią między rynkiem a hierarchią. Jako konstrukcja hybrydowa, klastry mają otwarte granice przyciągania nowych członków, elastyczną strukturę wewnętrzną i zdolność do szybkiej rekonfiguracji, a także są dobrze zintegrowane – wokół idei wspólnego projektu i koordynowania platform sieciowych.

Według amerykańskich analityków w 2016 roku wyraźnie zaznaczył się globalny trend wzrostu liczby, siły ekonomicznej i politycznego wpływu wszelkiego rodzaju sieci transgranicznych, a do 2025 roku świat zmieni się nie do poznania. Wpływ suwerenów przesuwa się w trzech kierunkach: na zewnątrz – na niesuwerennych graczy (nieformalne sieci urzędników państwowych, międzynarodowe społeczności biznesowe, sojusze organizacji pozarządowych), w dół – na poziomy lokalne (do regionów wewnątrzpaństwowych) i w górę – na poziom międzynarodowych organizacje i makroregiony transgraniczne.

Dziś obiektywną rzeczywistością staje się to, że postindustrialny zglobalizowany świat jest nie tylko wielobiegunowy, ale… wielowymiarowa przestrzeń sieciowa, gdzie brak jest relacji hegemonii i habitualnego podporządkowania. W tym superdynamicznym środowisku pojawiają się nowe powiązania tworzące strukturę: ponadnarodowe sojusze sieciowe- zamiast suwerennych państw i międzybranżowe sieci klastrów- zamiast sektorów przemysłowych. Dalsze grupowanie gospodarki światowej doprowadzi do powstania jeszcze potężniejszych systemów sieciowych działających ponad granicami krajów i terytoriów, co ostatecznie zniekształci polityczny porządek świata: zamiast regionów jako jednostek administracyjnych powstaną regionalne społeczności sieciowe, zjednoczone przez wspólny pomysł na projekt.

Naukowe idee dotyczące nowoczesnych klastrów rozwinęły się pod wpływem kilku kierunków myśli ekonomicznej i są bardzo różne. Najdokładniejszą interpretację można uzyskać z prac związanych ze szkołą M. Portera. Co więcej, tutaj nie należy polegać tak bardzo na koncepcji klastry produkcyjne(klastry przemysłowe), wprowadzony przez Portera w 1990 roku jako element „modelu diamentowego” w późniejszych badaniach, począwszy od 1998 roku. Opierając się na innowacyjnych efektach zaobserwowanych w Dolinie Krzemowej, Porter proponuje rozpatrywanie klastrów w trzech wymiarach.

Po pierwsze, jak? struktury zlokalizowane przestrzennie, o zasięgu terytorialnym, który może różnić się w zależności od regionu lub miasta, a nawet kilku krajów sąsiednich.

Po drugie, jak? niehierarchiczna sieć osób, firm i powiązanych organizacji z różnych sektorów instytucjonalnych(ośrodki badawcze, agencje rządowe, inne instytucje). Wszyscy ci gracze są zgrupowani w określonym obszarze działalności i są ze sobą powiązani różnymi kanałami ekonomicznymi i transferu wiedzy. Porter podkreśla, że ​​udane klastry nie są strukturami hierarchicznymi, ale „macierzami płynnych i nakładających się relacji” między uczestnikami.

Po trzecie, Porter analizuje klastry jako część szczególnego otoczenia biznesowego, gdzie gracze działają na zasadach wspólności i komplementarności tak, że ich bliskość do partnerów „zwiększa częstotliwość i znaczenie ich interakcji na linii zarówno współpracy, jak i rywalizacji”.

Początkowo teoria Portera nie ujawniała ani mechanizmu ich powstawania, ani struktury organizacyjnej. Dlatego w latach dziewięćdziesiątych. pojęcie „klaster” było postrzegane głównie jako wąska struktura analityczna (jeden z czterech aspektów „diamentu”), a powstawanie sieci klastrowych w wyniku naturalnej ewolucji przestrzeni rynkowej, nieskojarzonej, jak twierdzi Poglądy Portera, przy wszelkich celowych wysiłkach władz.

Jednak w 2000 roku. liderzy różnych krajów i terytoriów wyizolowali ideę klastrów z „diamentowego modelu” i przekształcili ją w wielofunkcyjne narzędzie praktycznej polityki, traktując klastry jako obiekt celowej kreacji- zarówno ze strony uczestników rynku (promocja inicjatyw klastrowych), jak i ze strony państwa (polityka klastrowa i tworzenie programów klastrowych). Zaczęli przedstawiać strategiczne projekty tworzenia światowej klasy klastrów (zwłaszcza w sektorach wschodzących), próbując odtworzyć projekt udanych biegunów wzrostu, takich jak Dolina Krzemowa.

Najbardziej stosowane w praktyce światowej są dwie duże odmiany klastra – specjalny aglomeracje przemysłowe i specjalne ekosystemy sieciowe. Procesy globalizacji gospodarki światowej w ostatniej ćwierci XX wieku. stworzył warunki do powstawania globalnych firm i zastępowania lokalnych, samowystarczalnych sieci produkcyjnych globalnymi łańcuchami wartości, które horyzontalnie przenikają sektory i kraje, zapewniając rosnącą dywersyfikację produkcji światowej.

W efekcie na różnych terytoriach powstają węzły lokalnych sieci produkcyjnych, które są klastrami, które mają istotną przewagę – pogłębianie się międzynarodowego podziału pracy. Konstrukcja organizacyjna klastrów to z reguły grupy firm z kilku branż, które dzięki otwartości sieci opierają się na dynamicznym połączeniu lokalnych i globalnych przepływów zasobów, co zapewnia globalizacja obrotu zasobami. Krążące przepływy kapitału finansowego i fizycznego charakteryzują się mobilnością globalną, przepływy kapitału społecznego są powiązane z krajobrazem terytorium (tworzenie powiązań sieciowych w dużej mierze zależy od specyfiki lokalnego klimatu biznesowego), a przepływy kapitału ludzkiego mają mobilność mieszaną. Sieci klastrowe w innowacyjnej gospodarce mają postać pokazaną na ryc. 5.2.

Ryż. 5.2.

Specyfika obrotu zasobami sprawia, że ​​klastry są unikalnym mechanizmem, który lokalizuje zglobalizowaną produkcję na poziomie poszczególnych terytoriów i tym samym nadaje jej niezbędny porządek, tworząc nowoczesny model rozwarstwienia systemów gospodarczych.

W porównaniu z modelem branżowym pozwala na lepszą dywersyfikację produkcji, generując proliferację regiony wysoko wyspecjalizowane(zróżnicowanie przestrzenne) gdzie się znajdują sektory wysokospecjalistyczne(dywersyfikacja strukturalna w oparciu o grupy branż pokrewnych).

Tworzenie klastrów elastycznie reagujących na zmiany potrzeb rynkowych pozwala gospodarkom regionalnym na konsekwentne pogłębianie specjalizacji, skupiając się na nowych i bardziej wyrafinowanych rodzajach działalności (proces zwany wyrafinowaniem). Gospodarki takie szybko opanowują unikalne, jedyne w swoim rodzaju kompetencje produkcyjne i uzyskują unikalne przewagi komparatywne (w zakresie jakości, kosztów czy szczególnych właściwości tworzonego produktu), co w sposób zasadniczy zwiększa ich atrakcyjność inwestycyjną. W efekcie terytoria, na których pojawiają się klastry, z powodzeniem przyciągają globalnych inwestorów, co pomaga im przeniknąć do globalnych sieci i wpasować się w sytuację globalnej konkurencji.

Jednocześnie klastry odgrywają kluczową rolę w poprawie pozycji konkurencyjnej inwestorów przyjeżdżających do regionu. Międzynarodowe firmy, które obecnie zlecają na zewnątrz przeważającą większość swoich operacji, czerpią trwałe korzyści konkurencyjne dzięki możliwości elastycznego łączenia geografii czynników produkcji. Umieszczając zasoby i funkcje biznesowe w wyspecjalizowanych klastrach na całym świecie, gracze ci starają się wybrać dla każdego zadania funkcjonalnego dokładnie ten klaster, w którym zostanie ono najefektywniej rozwiązane. Co więcej, międzynarodowa konkurencyjność firm zależy obecnie nie tyle od ich indywidualnych przewag komparatywnych, czy od przewagi ich kraju pochodzenia, ile od tego, w jaki sposób w jakim konkretnym klastrze regionalnym świata firmy te lokują swoje możliwości. Ponadto, aby wejść do klastra i skorzystać z jego dynamicznego środowiska sieciowego, wiodące międzynarodowe i ponadnarodowe korporacje przekształcają się w mobilne, multilokalne firmy, składające się z wielu funkcjonalnie połączonych, ale prawnie niezależnych firm każdej wielkości.

Nowoczesne klastry uważane są za najbardziej sprzyjającą strukturę generowania innowacji interaktywnych opartych na zbiorowych działaniach właśnie z tego powodu, że obejmują szeroką sieć niezależnych agentów o różnych profilach (branżowych, funkcjonalnych i instytucjonalnych), którzy wzajemnie się wspierają w toku współpracy. O innowacyjności nowoczesnych klastrów decyduje nie nowatorska specjalizacja, ale unikalny projekt instytucjonalny. Opierając się na modelu spiralnym, wyraźnie kontrastuje z innymi typami aglomeracji przemysłowych (rysunek 5.3).

Przykładem są włoskie „okręgi przemysłowe” (200 aglomeracji małych i średnich firm), które produkują od lat 70-tych. lwią część włoskiego eksportu. Innym przykładem są japońskie grupy finansowo-przemysłowe „keiretsu”, które w latach 70. i 80. odniosły sukces. omijać pionowe amerykańskie holdingi na światowych rynkach motoryzacyjnych i elektronicznych. Chociaż takie aglomeracje w dużej mierze oparte na małych i średnich przedsiębiorstwach są często określane w literaturze mianem klastrów przemysłowych lub przemysłowych, różnią się one znacznie od ekosystemów innowacji, które wykorzystują mechanizmy współpracy.

Ryż. 5.3. Ewolucja wzornicza aglomeracji przemysłowych: osiągnięcie synergii 2

Pełnoprawne klastry zaprojektowane z myślą o innowacyjnym typie wzrostu otrzymują tylko impuls do rozwoju w epoce postindustrialnej. Ich przewagi konkurencyjne wiążą się nie tylko i nie tyle z bliskością terytorialną uczestników, ale z ich funkcjonalną współzależnością i komplementarnością.

Na przykład w krajach skandynawskich tylko te stowarzyszenia, które wykształciły potrójną helisę są uznawane za innowacyjne i mogą powstawać zarówno w sektorach najnowszych (powiedzmy sektor nauk przyrodniczych), jak i tradycyjnych (np. branża leśna). ). Na tej zasadzie spontanicznie rozwija się Dolina Krzemowa w Stanach Zjednoczonych, na niej, zgodnie z wersją oprogramowania, z powodzeniem zbudowano ponadnarodowy klaster biotechnologiczny ScanBalt BioRegion w Europie Północnej, a oba megaklastry zorganizowane są jako rozgałęzione sieci sieci.

Pęd Doliny Krzemowej był napędzany przez kilka platform sieciowych, które napędzały jej rozwój wzdłuż potrójnej helisy. Wielostronne partnerstwa uniwersytetów, firm, wynalazców, indywidualnych przedsiębiorców i innych organizacji sprawiły, że dolina stała się światowym centrum, najpierw inżynierii, potem mikroelektroniki, półprzewodników, komputerów i wreszcie ICT. Dziś utworzył się tu potężny ekosystem innowacji, samorządny poprzez stowarzyszenia sieciowe różnych graczy. Z powodzeniem przyciąga innowatorów z całego świata (w 2010 roku 30% startupów zostało stworzonych przez imigrantów) i jest epicentrum wielu projektów venture (40% inwestycji venture capital w USA). Na początku tej dekady klastering w wiodących krajach świata obejmował około połowy gospodarki, a ponad 100 krajów i regionów świata miało taką lub inną wersję polityki klastrowej opartą na koncepcji Portera.

Rosja dołączyła do tej setki w czerwcu 2012 roku, tworząc Listę pilotażowych programów rozwoju innowacyjnych klastrów terytorialnych, która na podstawie wyników konkurencyjnej selekcji obejmowała 25 projektów klastrowych o wysokim potencjale naukowo-technicznym (większość z nich jest w trakcie realizowane na terytoriach, które już posiadają specjalne korzyści – w miastach nauki, zamkniętych terytoriach administracyjnych, specjalnych strefach ekonomicznych). Choć rosyjskie władze zamierzają wspierać te regionalne projekty znacznymi środkami budżetowymi, perspektywy tworzenia dynamicznych klastrów innowacyjnych w kraju są raczej słabe. W warunkach rosyjskich problemem jest nie tylko to, że wybrane klastry faktycznie powstają decyzją „z góry”, tj. ich modele i specjalizacje nie przeszły wstępnych „testów rynkowych”, na które nalega szkoła Portera. Co gorsza, struktura organizacyjna klastrów jest „związana” z przemysłowym typem wzrostu, czyli tzw. w najlepszym razie w kraju mogą pojawić się protoklastry typu produkcyjnego, pomimo głoszonej innowacyjności tworzonych struktur.

Realia społeczeństwa postindustrialnego są więc takie, że państwo nie może już samotnie radzić sobie z zarządzaniem złożonymi systemami działającymi w sieci, co rodzi pytanie o maksymalną socjalizacja systemu zarządzania w postaci „pluralizmu funkcji, a nie jednej władzy politycznej” lub, według Druckera, o przejściu narodów do „pluralizmu autonomicznych organizacji opartych na wiedzy”.

Porter również mówi o tym samym pluralizmie funkcjonalnym, zauważając, że nowoczesny model zarządzania „sprawia, że ​​rozwój gospodarczy jest wynikiem procesu współpracy między różnymi szczeblami władzy, firmami prywatnymi, instytucjami edukacyjnymi i naukowymi oraz organizacjami publicznymi”.

Pionierami postindustrialnego tranzytu, którym udało się posunąć dalej na ścieżce tworzenia gospodarki sieciowej i społeczeństwa sieciowego, są kraje skandynawskie. Przełom technologiczny i zaawansowaną pozycję konkurencyjną w wielu najnowszych dziedzinach produkcji zapewnia przede wszystkim fakt, że stali się światowymi liderami w zakresie uspołecznienia zarządzania, rozwoju krajowych systemów innowacji oraz stopnia informatyzacji społeczeństwa. W rankingu dojrzałości sieci, obok absolutnego światowego lidera Szwecji, trzy inne kraje skandynawskie (Finlandia, Dania i Norwegia) znalazły się w pierwszej siódemce w 2012 roku, wyprzedzając nawet Stany Zjednoczone.

Utworzenie struktury sieciowej to nie tylko wyzwanie, ale i szansa. Globalne rozprzestrzenianie się struktur sieciowych pozwala systemom gospodarczym na skokowy rozwój dzięki wewnętrznej rekonfiguracji, która otwiera zapóźnione gospodarki obiektywna historyczna szansa na innowacyjny przełom- nawet z niedokończoną bazą przemysłową i niedokończoną transformacją rynku.

• Castells M. Information Age: gospodarka, społeczeństwo i kultura. M.: GU HSE, 2000.
• Muravyov V.A. Informacje w biznesie międzynarodowym: autor. dis .... cand. nauki ekonomiczne. M., 2003.
• Kelly K. Nowe zasady nowej gospodarki: dwanaście niezawodnych zasad rozwoju w niespokojnym świecie // Wired. 1997. nr 5.
• Smorodinskaya N.V. Zmiana paradygmatu rozwoju świata i kształtowanie się gospodarki sieciowej // Socjologia ekonomiczna. T. 13. Nr 4. URL: www.ecsoc.hse.ru
• Katukov D.D., Malygin V.E., Smorodinskaya N.V. Otoczenie instytucjonalne gospodarki zglobalizowanej: rozwój interakcji sieciowych. Moskwa: Instytut Ekonomii, RAS, 2012, s. 8.

Syktywkar: Wydawnictwo Uniwersytetu Syktywkar, 1998

V. I. Ilyin

PRZEGLĄD KONCEPCJI

Istnieje szereg koncepcji teoretycznych wyjaśniających społeczną istotę państwa, co stanowi klucz do zrozumienia treści i kierunku jego polityki gospodarczej [zob. więcej szczegółów 22]. Spośród wszystkich koncepcji władzy państwowej, moim zdaniem, teoria elity rządzącej najlepiej nadaje się do zrozumienia rosyjskich realiów. Koncepcja ta została opracowana przez R. Millsa na amerykańskim materiale i nosi silne piętno amerykańskich realiów. Jej główną ideą jest to, aby triumwirat czołowych wielkich grup biznesowych, kręgi wojskowe i polityczne otaczające prezydenta USA, tworzyły „elitę rządzącą”, która podejmuje wszystkie historyczne dla kraju decyzje. Po przeniesieniu na ziemię rosyjską teoria ta wymaga znacznych korekt. Przede wszystkim, że rosyjski wielki biznes, mimo uformowania się finansowej oligarchii, nadal nie odgrywa w tym „triumwiracie” tak dużej roli jak amerykański. Kolejnym etapem korekty teorii jest wyjście z poziomu krajowego na regionalny. Problem ten znalazł odzwierciedlenie w amerykańskich studiach nad życiem politycznym i społeczno-gospodarczym małych miast, które rozpoczęły się w połowie lat 30. XX wieku. ... Na tym poziomie znika taki członek elity rządzącej, jak kierownictwo wojskowe. Bardzo wysoki poziom centralizacji rosyjskiego życia administracyjnego i gospodarczego powoduje podporządkowanie istotnych elementów gospodarki republikańskiej moskiewskiej elicie rządzącej oraz ogranicza kompetencje elity regionalnej.

Elitę rządzącą można postrzegać jako społeczną sieć mniej lub bardziej stabilnych nieformalnych relacji, które jednoczą kilka funkcjonalnych elit z funkcjami władzy. Formalnie niezależne, niezależne struktury w rzeczywistości okazują się ściśle ze sobą splecione w wyniku tego, że stanowiska w nich zajmują te same osoby, a formalne relacje społeczne są zniekształcone przez istnienie nieformalnej sieci społecznej.

Główne zapisy teorii elity rządzącej mają coś wspólnego z teorią sieciową, polegającą na tym, że działalność gospodarcza ma korzenie społeczne i w procesie interakcji przedsiębiorstw nawiązywane są długotrwałe powiązania tworzące sieć. Poprzez te relacje sieciowe partnerzy na rynku uzyskują dostęp do zasobów kontrolowanych przez innych partnerów [Patrz: 16. С.3]. Sieci społecznościowe, w które włączane są przedsiębiorstwa, można ograniczyć do sfery ekonomicznej jedynie w celach czysto analitycznych, abstrahując od szerszego kontekstu, aby ułatwić zrozumienie problemu. W rzeczywistości te sieci społecznościowe obejmują zarówno agencje rządowe, jak i indywidualnych urzędników działających jako niezależne podmioty realizujące własne interesy. W rezultacie zasoby pola politycznego są włączane w stosunki czysto ekonomiczne, a zasoby pola gospodarczego okazują się ważnym czynnikiem kształtowania struktury polityczno-administracyjnej.

Pojęcie relacji patron-klient, szeroko stosowane w politologii, ogranicza się zwykle do sfery polityczno-administracyjnej: patron na politycznie ważnym stanowisku, świadczący usługi, zapewniający ochronę i wsparcie swoim klientom, pozyskuje ich polityczne poparcie i polega na stanowiska zajmowane przez „klientów”. Relacja patron-klient to stabilna społeczna sieć relacji osobistych, której granice nie pokrywają się z granicami formalnych organizacji i ich podziałów. W wersji klasycznej relacje patron-klient przyjmują postać sieci relacji politycznej lojalności i wzajemnych zobowiązań, które wiążą członków różnych warstw społecznych [Patrz: 23. s.61]. W systemie nomenklatury, który charakteryzował się dość wysokim poziomem rotacji kadr między sferą administracyjną i gospodarczą, nieuchronnie kształtowały się rozgałęzione relacje patron-klient, łatwo łączące szefów przedsiębiorstw z odpowiedzialnymi pracownikami regionalnego systemu administracyjnego. Ta sieć społeczna, która pojawiła się w okresie sowieckim, nie mogła, biorąc pod uwagę ewolucyjny charakter przeobrażeń, jakich doświadczał kraj, związać ze sobą przywódców różnych sfer w okresie postsowieckim.

Teoria sieci postrzega relacje władzy jako dopuszczalne w sieci, ale tylko jako tymczasowe. Jeśli stają się trwałe, to samo pojęcie sieci zostaje naruszone i ta organizacja działalności gospodarczej zostaje przekształcona w inny sposób organizacji. Ten wniosek, z dużymi zastrzeżeniami, odnosi się tylko do sieci czysto ekonomicznych, które tworzą się w kontekście rynkowym. Jednocześnie sieci społeczne o charakterze mieszanym (przedsiębiorstwo – ministerstwo, przedsiębiorstwo – służba podatkowa, filia – przedsiębiorstwo macierzyste itp.) jako swój rdzeń i rację mają relacje władzy i nabierają specyfiki relacji patron-klient. Sieć społeczna zawiera elementy hierarchii generowane przez nierówność zasobów ekonomicznych, politycznych i administracyjnych jej uczestników.

Powyższe teorie opisują to samo uniwersalne zjawisko, ale każde w granicach określonej nauki: odpowiednio socjologii, marketingu i politologii. Prawdziwe życie nie pokrywa się jednak z granicami interdyscyplinarnymi, dlatego konieczna jest przekrojowa analiza nieformalnych sieci społecznych, które przenikają i łączą różne sfery życia publicznego, w tym polityczne, administracyjne i gospodarcze. Z jednej strony zasoby pola gospodarczego okazują się potężnym czynnikiem kształtowania struktur politycznych i administracyjnych państwa, a bez ich uwzględnienia logika przeobrażeń tych struktur wydaje się całkowicie zniekształcona. Z drugiej strony sfera ekonomiczna znajduje się pod silnym wpływem władz administracyjnych i politycznych, dlatego próby jej analizy w ramach czysto rynkowych relacji popytu i podaży nie mogą nie prowadzić do prymitywizacji wyłaniającego się obrazu.

POLITYKA EKONOMICZNA

Interes jest obiektywnie optymalnym sposobem społecznego samostanowienia podmiotu, którym może być osobna jednostka, mała organizacja i całe państwo [zob. więcej szczegółów 6]. Jej nośnikiem jest każdy podmiot stosunków społecznych - jednostka, grupa lub organizacja o dowolnej skali.

Interes społeczny państwa w sferze gospodarczej polega na zwiększaniu jego siły ekonomicznej, mierzonej przede wszystkim wielkością budżetu państwa. Cel ten osiąga się na dwa przeciwstawne sposoby: po pierwsze, poprzez udział państwa w produkcji, który waha się od państwowego sposobu produkcji (jak w ZSRR) do struktury państwowo-kapitalistycznej w gospodarce rynkowej; po drugie, poprzez opodatkowanie niezależnych od państwa podmiotów gospodarczych (firm i osób fizycznych). We współczesnej Rosji następuje szybkie przejście od prawie niepodzielnej dominacji pierwszej metody do dominacji drugiej.

W gospodarce rynkowej interes państwa w sferze gospodarczej realizowany jest przede wszystkim pośrednio, poprzez tworzenie najkorzystniejszych warunków dla realizacji interesów prywatnych sektora niepaństwowego, co skutkuje wzrostem podstawy opodatkowania i wzrostem zwiększenie budżetu państwa. Zgodnie z tą logiką polityki gospodarczej, najwięksi podatnicy są postrzegani przez państwo jako najważniejszy przedmiot polityki państwa: otrzymują maksymalną uwagę, wsparcie, a przede wszystkim starają się chronić ich przed upadkiem i kryzysem za pomocą potencjał państwa. Mimo politycznych deklaracji o neutralności państwa tendencja ta jest wyraźnie widoczna na całym świecie. Jednak w Rosji jest to szczególnie wyraźne. To wielki biznes, który znajduje się w centrum mecenatu państwa.

W postsowieckiej Rosji państwo, zarówno na poziomie federalnym, jak i regionalnym, nie było w stanie stworzyć sprzyjającego otoczenia rynkowego. Gospodarka w latach 90. zanurzyła się w otchłań kryzysu, zaskakując kraj i świat tym, że co roku dno wciąż jest nieosiągalne. Pogorszenie koniunktury gospodarczej nieuchronnie zmniejsza dochody rządowe.

Z tego powodu jedynym strategicznym sposobem realizacji interesu gospodarczego państwa stała się polityka fiskalna w stosunku do przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji. To w naturalny sposób tworzy antagonizm interesów państwa i biznesu prywatnego: realizacja interesu państwa w jego fiskalnej formie przyspiesza bankructwo przedsiębiorstw, a realizacja interesu tonących przedsiębiorstw prywatnych w nowoczesnych warunkach oznacza uchylanie się od płacenia podatków i podważanie budżet, co pogłębia i tak już głęboki kryzys państwa.

Nadzieje na cud prywatyzacji okazały się jeszcze bardziej utopijne niż nadzieje wczesnego bolszewizmu na cud nacjonalizacji. Po pierwsze, ze względu na szokujący charakter prywatyzacji majątek państwowy był sprzedawany za grosze i często w ręce właścicieli, którzy nie byli zainteresowani zwiększeniem efektywności jej użytkowania. Po drugie, rezerwy na uzyskiwanie dochodów z prywatyzacji zaczęły się wyczerpywać równie szybko jak sama prywatyzacja, nie pozostawiając nadziei na zachowanie tego źródła w przyszłości. Własność państwowa wyczerpała się w ciągu kilku lat, a jej wdrożenie w trakcie „reform rynkowych” nie doprowadziło ani do prawdziwego rynku, ani do wzrostu dochodów rządowych. Jeśli więc oceniamy prywatyzację nie po deklaracjach intencji, ale po wynikach, to całkiem rozsądnie jest przyjąć, że opierała się ona na interesach dalekich od interesów zarówno państwa, jak i gospodarki.

Za hałasem głośnych dyskusji o prywatyzacji majątku państwowego zupełnie nie zauważono faktu znacznie ważniejszej prywatyzacji, której przedmiotem było samo państwo. Istotą tego procesu jest to, że w postsowieckiej Rosji państwo przestało być jednym podmiotem z zespołem organicznie powiązanych interesów, realizowanych poprzez mechanizm polityki państwowej, w tym gospodarczej. Niegdyś stosunkowo wspólny interes państwa rozwarstwia się na zespół często niejednorodnych, sprzecznych, a nawet wzajemnie wykluczających się interesów aparatów centralnych i regionalnych, wydziałów sektorowych oraz prywatnych interesów urzędników. Podobnie jak w gospodarce, własność prywatna kształtuje się w różnych formach – od spółek akcyjnych po indywidualnych przedsiębiorców, tak w aparacie państwowym tworzy się rodzaj „UAB” i „IHP”, reprezentowanych przez poszczególne sektorowe lub regionalne organy polityczne i władza administracyjna i poszczególne stanowiska biurokratyczne. Ich prywatyzacja przejawia się wysuwaniem się na pierwszy plan interesów osobistych i grupowych, spychaniem na dalszy plan interesów państwa.

Przed prywatyzacją majątku państwowego aparat państwowy i organy zarządzania gospodarczego były dwiema stronami tego samego medalu. W trakcie prywatyzacji ten formalny związek został podważony. Jego miejsce zaczął zajmować nowy system stosunków. Z jednej strony wszystkie firmy działają w administracyjno-prawnej przestrzeni rynku, którą tworzy państwo. Z drugiej strony tworzy się nieformalna lub półformalna sieć relacji i powiązań społecznych, której celem jest zdobycie i utrzymanie przywilejów i wyłączności. Wyjątki dają przewagę w zawodach. Nabierając stabilnego charakteru, zamieniają się w stosunkowo stabilną sieć społecznościową. Takie relacje są usieciowione, jeśli są uwarunkowane nie narodowymi, ale nieformalnymi prywatnymi, grupowymi lub indywidualnymi interesami ich uczestników.

W okresie prywatyzacji interesy biurokracji i liderów biznesu były ściśle splecione: obie grupy okazały się materialnie zainteresowane szybką i tanią prywatyzacją własności państwowej, co zapewniło sukces radykalnej reformy stosunków własnościowych. Początkowo 45% wpływów z prywatyzacji mienia republikańskiego trafiło do budżetu Republiki Komi (RK), po 4,5% - do Funduszu Mienia Państwowego i Komisji Gospodarki Majątkowej RK. Latem 1993 roku Rada Najwyższa Republiki Kazachstanu skorygowała te proporcje: 19% zaczęło iść do skarbu, a 17,5% do Funduszu i Komitetu. Część z tych sum przeznaczono na nieoprocentowane pożyczki dla urzędników, co nie mogło nie wzbudzić ich osobistego zainteresowania szybką prywatyzacją. Szczególną kwestią jest stopień, w jakim interesy biurokracji narodowej i grupowej są zbieżne.

Tendencja do utraty przez państwo neutralności w polityce gospodarczej przejawia się w podejmowaniu decyzji, które dają wyraźną przewagę wybranym firmom. Mechanizmy i motywacja tych decyzji często pozostają ukryte. Jednak sam fakt takich decyzji świadczy o działaniu prywatnych interesów w aparacie państwowym.

Zazwyczaj takie decyzje są starannie ukrywane lub bardzo trudno jest udowodnić, że nie są neutralne, podejmowane poza kontekstem zobowiązań sieciowych. Jednak od czasu do czasu są odsłonięte. Jednym z wielu przykładów tego rodzaju relacji są działania W. Kuzniecowa jako przewodniczącego Komitetu Zarządzania Mieniem Państwowym Republiki Kazachstanu. W 1994 r. jako urzędnik pełnił funkcję poręczyciela, gdy spółka joint venture „Nordles LTD” otrzymała preferencyjną pożyczkę z JSCB „Comibank”. Znaczna część kredytu nie została zwrócona w terminie, a bank wystawił fakturę poręczycielowi - Ministerstwu Gospodarki Mieniem Państwowym i Prywatyzacji, które stało się prawnym następcą zlikwidowanego komitetu (112 mln rubli). W 1995 roku wszczęto postępowanie karne w sprawie nadużycia urzędu.

Za plecami wielu innych odbiorców pożyczek byli i są jawnie lub przebrani członkowie sieci społecznościowej z agencji rządowych. W wywiadach wielu przedsiębiorców i menedżerów opisywało prosty mechanizm działania takiej sieci: prywatne, ale odpowiedzialne osoby z rządu lub organizacji finansowych, ułatwiające otrzymanie pożyczki przez prywatną firmę, otrzymują jej część jako cieniowi uczestnicy transakcji .

Rynek wdziera się dla niego w zupełnie obcą sferę - system administracyjny państwa. Rezultatem jest szczególna forma biurokracji, która opiera się na relacjach towar-pieniądz w świadczeniu usług zarządzania. Ich poddanymi są indywidualni urzędnicy realizujący swoje prywatne, a nie państwowe interesy. Nie może to nie wywołać ostrego kryzysu państwa, które okazuje się niezdolne do wykonywania na odpowiednim poziomie swoich głównych funkcji w sferze gospodarczej. Urzędnik „biznesmena”, który sprzedaje usługi zarządzania, musi być tylko korkiem w machinie państwowej. Jednocześnie stanowi jedną z najpoważniejszych przeszkód w rozwoju prywatnego biznesu, ponieważ znacząco podnosi koszty produkcji i obrotu, w wyniku przekierowania zasobów gospodarczych na tworzenie i utrzymanie sieci społecznościowych łączących daną firmę o określonej strukturze państwowej lub indywidualnego urzędnika (łapówki w jawnej i zamaskowanej formie).

Obiektywnym interesem prywatnym urzędnika, jak każdego innego pracownika, jest uzyskanie maksymalnego wynagrodzenia za jego pracę. Ponieważ wielu urzędników świadczy usługi zarządzania bezpośrednio swoim konsumentom, zainteresowanie to przekłada się na zainteresowanie otrzymaniem dodatkowej, nieoficjalnej zapłaty za te usługi.

Najbogatszymi klientami urzędników są biznesmeni; w związku z tym obiektywny prywatny interes biurokratyczny jest związany z tą konkretną warstwą. Zwykłemu urzędnikowi trudno jest targować się z wielkim biznesem, ponieważ duże firmy mogą zwrócić się bezpośrednio do polityków z regionu, dlatego prywatne zainteresowanie biurokratów jest zaostrzone na małych i średnich przedsiębiorstwach.

W tym kierunku najskuteczniej można ją realizować poprzez wzmocnienie kontroli państwa nad prywatnym biznesem (przede wszystkim małym i średnim), poprzez rozszerzenie uprawnień organów państwowych do wydawania różnego rodzaju zezwoleń. Pod płaszczykiem ideologii państwowej ochrony interesów publicznych w tej formie, dążenie urzędników do poszerzania możliwości prywatnej sprzedaży swoich usług małym i średnim przedsiębiorcom, którzy mają trzy ważne cechy: (1) są politycznie bezbronni (nie mają dostępu do dużych polityków i sami nie są zorganizowani); (2) mają wystarczająco silny osobisty interes materialny w przepychaniu przez agencje rządowe wyłącznych zasad dla swoich firm; (3) są wystarczająco bogaci, aby płacić urzędnikom za ich usługi nieksięgowanymi pieniędzmi („czarną gotówką”).

Szef Syktywkaru E. Borysow na posiedzeniu rady administracyjnej miasta pod koniec listopada 1997 r. bez ogródek stwierdził:

Dziś mamy trzy wydziały kryminalne - mieszkaniowy, handlowy oraz wydział stosunków zewnętrznych i rozwoju biznesu.

Na nieśmiałe zarzuty obecnych, że przedsiębiorcy płacą za usługi z własnej woli, burmistrz odpowiedział:

Tak, dopóki ci nie zapłaci, będziesz trzymał się każdego przecinka ....

Jednorazowe przekupstwo to relacja czysto rynkowa, która ma tendencję do przekształcania się w związek stabilny. W efekcie powstają sieci społecznościowe, za pośrednictwem których dochodzi do wymiany usług, pieniędzy, towarów i informacji między poszczególnymi firmami i urzędnikami w aparacie państwowym.

Sieć opiera się na wzajemnym zaangażowaniu, co oznacza dążenie do utrzymania relacji niezbędnej dla każdej ze stron. Zaangażowanie obejmuje zarówno zaangażowanie społeczne, jak i wykorzystanie zasobów do utrzymywania relacji. To jest klucz do zrozumienia sieci. Długotrwałe relacje są niemożliwe bez wzajemnych zobowiązań. Organy i urzędnicy państwowi, tworząc przywileje dla poszczególnych firm, czyniąc dla nich odstępstwa od ustanowionych przez prawo administracyjne ogólnych reguł gry rynkowej, podkreślają tym samym istnienie szczególnego związku i inwestują w jego utrzymanie dostępne im zasoby administracyjne. Z kolei firmy prywatne uczestniczące w tej sieci inwestują dostępne im zasoby gospodarcze w jej utrzymanie. Wkład ten waha się od małej łapówki przez pomniejszego urzędnika do dużego wkładu w finansowanie kampanii ważnego polityka. Rosnąca z roku na rok skala kampanii wyborczych na poziomie regionalnym w Kazachstanie daje mocne podstawy do przypuszczenia, że ​​prywatny biznes bardzo aktywnie angażuje się w wypełnianie swojego udziału w obowiązkach utrzymania sieci społecznościowej.

POLITYKA

1. Biznesowe interesy polityczne

Każdy rynek, w tym rynek cienia, jest regulowany przez nieekonomicznych regulatorów. Najważniejszym z nich jest administracyjno-prawna regulacja państwa, która w oparciu o orientację polityczną elity rządzącej może w każdy możliwy sposób hamować rozwój stosunków rynkowych lub odwrotnie narzucać je, być neutralnym arbitrem na rynku konkurencja lub zainteresowany sojusznik jego poszczególnych uczestników. Interesy ekonomiczne prywatnego biznesu nie mogą zatem przerodzić się w interesy polityczne, których istotą jest wykorzystanie władzy państwowej do stworzenia sprzyjającego otoczenia administracyjno-prawnego.

Borys Bieriezowski, najbardziej upolityczniony i publiczny biznesmen w Rosji, swoje rozumienie treści aspiracji kapitału prywatnego w dziedzinie władzy sformułował w następujący sposób: „To oczywiste, że kapitał chce stworzyć warunki do normalnego funkcjonowania w kraju. A władza musi zrozumieć ten wymóg kapitału i przekształcić go we władzę ustawodawczą, wykonawczą. Jednocześnie kapitał nie ma prawa do władzy w Rosji. Kapitał twierdzi, że władza jest zbyt powolna i często niewrażliwa na to, czego żąda kapitał”.

Obiektywne interesy polityczne prywatnego biznesu można warunkowo podzielić na trzy grupy. Pierwsza grupa to sprzyjające środowisko administracyjne i polityczne dla równej konkurencji dla wszystkich firm. Państwo pełni w tym przypadku rolę neutralnego arbitra, monitorując przestrzeganie ustalonych przez siebie reguł gry rynkowej. Druga grupa to sprzyjające środowisko administracyjne i polityczne dla pewnych grup firm, branż, korporacji itp. Trzecia grupa to wyjątki od ustalonych norm administracyjnych i prawnych, przywileje dla poszczególnych firm przyznawane przez organy rządowe.

Wszystkie firmy są zależne od otoczenia administracyjno-prawnego rynku, mają więc świadomy lub nieświadomy interes polityczny. Nie oznacza to jednak, że wszyscy przedsiębiorcy chcą uczestniczyć w życiu politycznym czy lobbować w organach państwowych.

Większość biznesmenów rozumie, że niewiele od nich zależy, że każdy z nich nie jest w stanie wpływać na proces uchwalania ustaw i regulaminów nawet na poziomie republikańskim. Stąd - bierność polityczna, strategia adaptacji do niekontrolowanego środowiska.

Znaczna część przedsiębiorstw, mając obiektywny interes w otoczeniu administracyjno-prawnym korzystnym dla biznesu jako całości, nie ma grupowego lub prywatnego interesu politycznego: władze nie są w stanie, nawet jeśli istnieje chęć, znacznie poprawić ich sytuacja rynkowa za pomocą świadczeń i przywilejów. Dlatego ta grupa przedsiębiorstw dystansuje się od agencji rządowych, od urzędników, nie widząc korzyści z tworzenia drogich sieci, które ich obejmują.

Jednocześnie istnieją przedsiębiorstwa, których sytuacja rynkowa w bardzo dużym stopniu zależy od prywatnych relacji z organami rządowymi lub poszczególnymi odpowiedzialnymi urzędnikami. Aby odnieść sukces lub choćby tylko przetrwać, potrzebują kontyngentów, zezwoleń, gwarancji rządowych, ulg podatkowych itp. To właśnie ta część biznesmenów aktywnie uczestniczy w tworzeniu sieci społecznościowych, w skład których wchodzą agencje rządowe lub (najczęściej) poszczególni odpowiedzialni urzędnicy. Ta część biznesu jest szczególnie aktywnie powiązana z polityką i administracją.

Jedną z ważniejszych cech otoczenia rynkowego jest jego stabilność, której utrzymanie jest jedną z głównych funkcji państwa, dlatego też na tym kryterium często opiera się stosunek biznesu do polityki. W czasie kampanii wyborczych lat 90. w społeczeństwie, w tym w środowisku biznesowym, często słyszano tego rodzaju argument na rzecz kandydatów obecnego rządu: ukradł, a nowi zaczną się od nowa”. Ta logika leży u podstaw decyzji większości biznesmenów o poparciu Jelcyna w wyborach prezydenckich w 1996 r. Ta logika leży u podstaw często manifestowanego konserwatyzmu politycznego przedsiębiorców, którzy obawiają się, że wszelkie zmiany niosą za sobą jedynie pogorszenie sytuacji rynkowej. Dla większości biznesmenów to stanowisko polityczne ogranicza się do prostego wykonywania ich prawa do głosowania w wyborach do organów przedstawicielskich władzy lub szefów władzy wykonawczej. Jednak ta grupa przedsiębiorców, której sytuacja rynkowa zależy od bliskich relacji z władzą, aktywnie uczestniczy w procesie politycznym.

Podział społeczeństwa na sfery życia publicznego jest abstrakcją naukową. Gospodarka nie jest oddzielona od polityki i administracji żadną wyraźną linią. Dlatego interesy gospodarcze i polityczne są często splecione, te same jednostki odgrywają zarówno role polityczne, jak i gospodarcze. Zacieranie się granic między sferami powoduje, że zakres działania racjonalności czysto ekonomicznej, administracyjnej czy politycznej jest bardzo ograniczony. Poza nimi prawda zamienia się w błąd, zysk w stratę, koszty w dochód itd. Tym samym konkurencja rynkowa w wielu przypadkach przybiera formę walki o połączenie z sieciami politycznymi i administracyjnymi, które są postrzegane przez rywali biznesowych jako dźwignia poprawy sytuacji rynkowej ich firm. Stąd zjawisko niewytłumaczalne w ramach logiki racjonalnego postępowania ekonomicznego: przedsiębiorca wyrywa się ze swojego, często w tym momencie dalekiego od sukcesu, biznesu i rzuca się w polityczną walkę lub rozpoczyna karierę administracyjną.

Wielowarstwowe interesy polityczne kapitału (ogólnego, grupowego i prywatnego) prowadzą do kształtowania różnych strategii wpływu prywatnego biznesu na władzę: indywidualnej i grupowej. Firmy, których sytuacja rynkowa zależy od wsparcia agencji rządowych, zazwyczaj stosują indywidualną strategię walki o połączenie z sieciami politycznymi i administracyjnymi w celu uzyskania przywilejów, korzyści, wyjątków od reguł. Co więcej, im gorsze są ogólne warunki rozwoju prywatnego biznesu, tym łatwiej uzyskać przywileje, tym większy ich efekt. Oczywiście zdobycie przywilejów dla pojedynczej firmy jest łatwiejsze niż zmiana otoczenia administracyjno-prawnego dla całego biznesu. Ponadto efekt ekonomiczny walki o wyjątek od reguły jest wyższy, gdyż osiągnięcie tego celu oznacza podważenie sytuacji rynkowej konkurentów. Ta ścieżka wydaje się najskuteczniejsza dla realizacji interesów pojedynczej firmy, ale jednocześnie jest szkodliwa dla całego prywatnego biznesu, ponieważ prowadzi do degradacji ogólnej infrastruktury rynkowej tworzonej przez państwo (przede wszystkim środowisko polityczne i administracyjne). Firmy mające dostęp do sieci elektroenergetycznych mają obiektywny interes w utrzymaniu niekorzystnego otoczenia rynkowego, które uderza w ich konkurentów, ale nie wpływa na firmy uprzywilejowane, które znajdują się w strefie wykluczenia. Stąd paradoks: rosnący z roku na rok rosnący wpływ prywatnego biznesu na rząd nie prowadzi do zauważalnego postępu w tworzeniu realnego rynku. Powstanie narodowej i regionalnej oligarchii nie tylko nie przyspiesza dążenia kraju do tworzenia realnego rynku, ale wręcz przeciwnie, hamuje ten ruch nie mniej, jeśli nie bardziej niż opozycja komunistyczna.

3.2. Wkład biznesu w utrzymanie sieci

Obecność sieci społecznościowej power-business jest bronią obosieczną. Z jednej strony zaangażowanie prywatnej firmy w taką sieć otwiera dostęp do nowych zasobów kontrolowanych przez państwo i daje przewagę w konkurencji. Ale z drugiej strony stwarza ryzyko przekształcenia przedsiębiorstwa handlowego w kieszonkową firmę organów państwowych i indywidualnych odpowiedzialnych urzędników, która jest najeżona inwazją politycznej i biurokratycznej racjonalności na jakościowo inną logikę rynku. Ta symbioza prowadzi do ogromnych kosztów utrzymania sieci energetyczno-biznesowej i podejmowania ekonomicznie nieracjonalnych decyzji, które w międzyczasie mogą być całkiem rozsądne politycznie.

Klasycznym przykładem skuteczności i destrukcji takich sieci jest historia Banku Komercyjnego Komibanku, który początkowo rósł w zawrotnym tempie dzięki zaangażowaniu w sieć energetyczno-biznesową, a potem ten sam czynnik stał się jednym z najważniejszych przyczyny jego upadku.

JSCB „Comibank” był zaangażowany w bardzo atrakcyjny program: 60% jego zasobów kredytowych zostało utworzonych kosztem pożyczek z Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej, wydanych w celu finansowania gospodarki republiki. Oczywiście powodem, dla którego ten konkretny bank znalazł się w tym schemacie, było jego silne zaangażowanie w instytucjonalną sieć power-biznesu, co samo w sobie dawało napływ do banku ogromnych środków. Była to zapłata przez władze ich udziału w utrzymaniu sieci.

Każda sieć społecznościowa jest zbudowana na zasadzie wzajemności. Komibank musiał przyczynić się do utrzymania tej sieci, udzielając we własnym imieniu pożyczek przedsiębiorstwom wybranym przez organy państwowe i indywidualnych urzędników z dala od kryteriów ekonomicznych. Pożyczki racjonalne z punktu widzenia polityki lub prywatnych interesów odpowiedzialnych przywódców republiki często okazywały się beznadziejne, a ich odbiorcy nie byli w stanie ich spłacić. Jednak przed Centralnym Bankiem Rosji odpowiedzialność za pożyczki ponosił nie rząd Republiki Kazachstanu czy indywidualni urzędnicy, ale Bank Handlowy Comibank, który był zmuszony spłacać cudze długi.

Na szczycie instytucjonalnej sieci nieformalnych relacji między rządem republikańskim a bankiem komercyjnym ukształtowała się także sieć relacji na poziomie indywidualnym: odpowiedzialny urzędnik – odpowiedzialny pracownik banku. Zapłatą banku za utrzymanie tej sieci społecznościowej były uderzająco preferencyjne (czasem do 2003 r. na poziomie 5-10% w skali roku) pożyczki udzielane osobom fizycznym w okresie szczytu inflacji w latach 1992-1993. Wśród odbiorców tych pożyczek poczesne miejsce zajmowali wyżsi urzędnicy z różnych agencji rządowych. Całkowite zadłużenie osób fizycznych wyniosło około 1,4 miliarda starych rubli . Żaden z nich nie spłacił zadłużenia z własnej inicjatywy. Po silnych naciskach komisji likwidacyjnej banku część kredytów została zwrócona, ale nadal w połowie 1997 roku zadłużenie tej kategorii osób wyniosło 1,6 mld rubli. (200 osób), na początku 1998 r. - 788 mln rubli. ... Formalnie nie ma w tym nic nagannego, skoro czas na spłatę kredytów przewidzianych w umowach jeszcze nie nadszedł.

Najpopularniejszą formą komercyjnych darowizn w mediach społecznościowych są jawne i ukryte darowizny na kampanie dla lokalnych polityków. Inwestuje się w utrzymanie mediów społecznościowych i dofinansowanie wyjazdów za granicę dla wybranych urzędników.

3.3. Wchodzenie w moc

W postsowieckiej Rosji pojawiła się koncepcja „dojścia do władzy”, która opisuje okresowe odchodzenie biznesmenów do władzy w strukturach ustawodawczych i wykonawczych. Wśród „spacerów” są prawie wyłącznie przedstawiciele dużego i średniego (na poziomie republikańskim i miejskim) biznesu. Istotą tego procesu zwykle nie jest porzucenie biznesu, ale połączenie firmy z sieciami politycznymi i administracyjnymi.

Istnieją dwa powody prawie całkowitego braku drobnych przedsiębiorców wśród „spacerów”. Po pierwsze, aby zostać wybranym do ustawodawcy, potrzebne są znaczne środki finansowe, które w trakcie kampanii wyborczej są zamieniane na środki polityczne. Z roku na rok ilość środków potrzebnych do wyborów staje się coraz większa. Innymi słowy, aby połączyć się z sieciami komunikacyjnymi łączącymi kandydata z masą wyborców, potrzebne są ogromne środki finansowe. To odcina mały biznes od wyścigu wyborczego.

Po drugie, aby przedsiębiorca znalazł się w szeregach odpowiedzialnych urzędników, trzeba być widocznym na horyzoncie regionalnym. W tym celu trzeba albo kierować firmą, która odgrywa znaczącą rolę w życiu gospodarczym regionu, albo przejść przez szkołę parlamentarną i zostać zauważonym na arenie politycznej. Oczywiście ta ścieżka jest prawie zamknięta dla małych firm.

Po trzecie, szefowie dużych firm mogą być rozproszeni na udział w działaniach politycznych, a nawet administracyjno-państwowych, ponieważ mają możliwość delegowania znacznej części władzy administracyjnej na zastępców i asystentów, zachowując jedynie dźwignie podejmowania decyzji strategicznych i personalnych w ich rękach. Drobny biznesmen, nawet zainteresowany podejmowaniem korzystnych dla siebie decyzji rządowych, z reguły nie może pozwolić sobie na dojście do władzy bez ryzyka zrujnowania swojego biznesu.

Według socjologicznego badania elity administracyjnej i politycznej Republiki Komi z 1996 r. 4,6% jej członków było szefami organizacji gospodarczych. Struktura społeczna Rady Państwowej Republiki Kazachstanu, wybranej w styczniu 1995 roku z udziałem posłów z wyboru, przedstawia się następująco: 34% jej składu to szefowie organizacji działających jako podmioty rynkowe: dyrektorzy różnych przedsiębiorstw, w tym szefowie mediów niepaństwowych, placówki medyczne. Jest to grupa bardzo widoczna, ustępująca jedynie wielkością biurokracji politycznej (przywódcy państw zajmujący stanowiska polityczne, np. szef administracji czy przewodniczący komitetu Rady Państwa). W rzeczywistości Rada Państwa 1995-1998. To spotkanie odpowiedzialnych przywódców państwowych na szczeblu republikańskim i biznesmenów.

Należy pamiętać, że wśród posłów zawodowo zajmujących się pracami rządowymi 58,1% (18 osób) ma wcześniejsze doświadczenie w pracy na stanowiskach menedżerów ekonomicznych.

Jednym z najzdolniejszych wędrowców od biznesu do rządu republikańskiego jest M. Gluzman. Dla niego biznes i polityka były prawie nierozłączne, sukces w jednej dziedzinie tworzył podstawę sukcesu w innej. Mandat zastępcy szczebla republikańskiego był dla niego jednym z najważniejszych czynników sytuacji rynkowej w branży naftowej, bankowej i giełdowej. Gdy stworzony przez niego bank komercyjny European North stanął przed perspektywą bankructwa, M. Gluzman podjął działania nieracjonalne z punktu widzenia logiki ekonomicznej, ale dość racjonalne w kontekście ogólnego podejścia sieciowego: w 1995 r. przeznaczył ogromne, wciąż jeszcze pozostałe środki na kampanię wyborczą, próbując włamać się do deputowanych do Dumy Państwowej Rosji i połączyć się z sieciami politycznymi na szczeblu krajowym. Przegrał wybory, jednocześnie znajdując się w sytuacji konfliktu z władzami republikańskimi, gdyż był konkurentem ich protegowanego. Ten konflikt polityczny sprawił, że próby naprawienia pozycji Europejskiego Banku Północnego okazały się bezowocne. Bank pękł, powiększając armię oszukanych deponentów o kolejne 13,5 tys. osób.

Łączenie stanowisk w organizacjach gospodarczych z mandatami zastępców stwarza poważne trudności ze względu na brak czasu. To połączenie jest szczególnie trudne dla liderów biznesu mieszkających daleko od stolicy republiki. Swoją polityczną działalność prawodawczą ograniczają do wąskiego kręgu najważniejszych dla nich problemów gospodarczych. Nic dziwnego, że wśród posłów dopuszczających nieobecność na posiedzeniach Rady Państwa republiki prym wiodą szefowie przedsiębiorstw.

Tak więc w 1997 roku „mistrzem” Rady Państwa ds. wagarowania był szef oddziału Kolei Północnej w Sosnogorsku N. Pidchenko, który opuścił 8 z 11 sesji, a następnie dyrektor kopalni Tsentralnaya L. Krasner ( 7 sesji) oraz dyrektor Stroimaterialy JSC V. Kozlov (5 sesji).

3.4. Rotacja personelu

Społeczeństwo postsowieckie jest wytworem rozkładu społeczeństwa sowieckiego, więc korzenie obecnych procesów sięgają jeszcze niedokończonej historii sowieckiej. W przypadku tego tematu ważny jest w nim system nomenklatury: organy partyjne na wszystkich szczeblach posiadały wykazy stanowisk, których zastępowanie odbywało się tylko ich decyzją lub za ich zgodą, a także wykazy osób godnych zajmowania tych stanowisk ( rezerwa kadry kierowniczej). W rezultacie istniał system obiegu przywódców między różnymi działami aparatu państwowego: inżynierów i techników oraz kierowników przedsiębiorstw awansowano do pracy w lokalnych organach partyjnych i sowieckich, a stamtąd mianowano ich na stanowiska szefów przedsiębiorstw, a od nich z kolei do organów partyjno-sowieckich wyższego szczebla.

Wielu z obecnych liderów dużych i średnich prywatyzowanych przedsiębiorstw przeszło przez szkołę pracy w aparacie partyjno-sowieckim, często utrzymując tam dobre nieformalne więzy, pozwalające im wzmocnić pozycję rynkową swojego przedsiębiorstwa za pomocą polityki i dźwignie administracyjne. Jak wynika z przykładowego badania życiorysów dyrektorów przedsiębiorstw wchodzących w skład Whois Who w Republice Komi, są to głównie dyrektorzy stosunkowo dużych przedsiębiorstw: 13% z nich przeszło w poprzednim okresie pracę w aparacie partyjno-państwowym. Do połowy lat 90. 28% dyrektorów ujętych w katalogu opuściło swoje stanowiska. Jednocześnie większość z nich wyjechała do pracy w lokalnych i regionalnych organach władzy i administracji państwowej, gdzie w kontekście kryzysu otwierają się znacznie korzystniejsze warunki do podnoszenia ich statusu społecznego.

Dla znacznej części odpowiedzialnych urzędników państwowych i liderów biznesu wspinanie się po drabinie nomenklatury zarówno przez lokalne organy partyjne, jak i przedsiębiorstwa rozpoczęło się w czasach sowieckich, co umożliwiło stworzenie dość silnej sieci kontaktów nieformalnych.

V.Z. Leonidov zademonstrował żywy przykład takiej ścieżki. Swoją karierę rozpoczął w przemyśle naftowym, m.in. w latach 1978-1984. w NGDU „Usinsknieft”. Mniej więcej w tych samych latach (do 1984 r.), w tym samym miejscu, w Usinsku, obecny szef republiki Jurij Spiridonow pracował jako pierwszy sekretarz miejskiego komitetu partyjnego. Pod koniec lat 80. przez 3 lata VZ Leonidov był szefem wydziału przemysłu naftowego i gazowego Komi Regionalnego Komitetu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. W tym samym okresie Yu.A Spiridonov był drugim (odpowiedzialnym za gospodarkę), a następnie pierwszym sekretarzem komitetu partii regionalnej Komi. W maju 1990 roku V. Leonidov został wybrany dyrektorem generalnym stowarzyszenia Komineft, w 1994 roku został prezesem spółki KomiTEK, a następnie - przewodniczącym rady dyrektorów tej spółki. Przez cały ten okres był zastępcą najwyższego organu republikańskiej władzy państwowej. W tym samym okresie Jurij Spiridonow stał na czele republiki, w której przemysł naftowy był wiodącym źródłem dochodów. Ścisła i trwała współpraca między przywódcą państwa a naftowym „baronem” w latach 90. została przeprowadzona w ramach półformalnej sieci społecznej, która powstała jeszcze w okresie sowieckim [zob. więcej szczegółów 8. P.116-117, 202-204].

System rotacji nomenklatury przetrwał również w postsowieckiej Rosji, ale w nieco innej formie: szefowie przedsiębiorstw zatrudniani są do pracy w regionalnych i państwowych władzach i administracji.

Ta wersja awansu społecznego jest reprezentowana przez karierę A.F. Grishina, który w latach 1987-1994. był dyrektorem szwalni „Komsomolskaja Prawda”. 1990 - 1994 jest deputowanym Rady Najwyższej Republiki Komi, kierował w niej stałą komisją. Wielu twierdziło, że był to ważny argument przemawiający za złożeniem zamówienia obronnego w jego fabryce. Praca na stanowisku przewodniczącego komisji pozwoliła mu zgromadzić zasoby polityczne, które dały impuls do nowej rundy jego kariery: w 1994 roku został mianowany szefem administracji Naczelnika Republiki Kazachstanu.

Z tego czy innego powodu odpowiedzialni urzędnicy z regionalnych organów państwowych często odchodzą na odpowiedzialne stanowiska w prywatnym biznesie, gdzie odbierają kapitał społeczny nabyty w aparacie państwowym lub organach przedstawicielskich. Tym samym wiceminister gospodarki Republiki Kazachstanu G. Knyazeva w 1998 roku został prezesem Ukhtabanku.

Wszystko to jest bardzo podobne do systemu, który istnieje w krajach o gospodarce rynkowej. W tym przypadku nie chodzi tylko o kariery jednostek, ale o wpływ tej kariery na politykę kierowanych przez nich organizacji. Tak więc w Stanach Zjednoczonych prezydent kraju stawia osoby z doświadczeniem w tej dziedzinie na czele ministerstw i różnego rodzaju agencji rządowych, które regulują prywatny biznes. Większość z nich postrzega te stanowiska jako tymczasowe i niechętnie podejmuje decyzje, które mogą negatywnie wpłynąć na przyszłe zatrudnienie w sektorze prywatnym. Są wszelkie powody, by sądzić, że taka motywacja do podejmowania decyzji menedżerskich jest charakterystyczna dla kazachskich urzędników.

1. Przeplatanie się biznesu i aparatu państwowego

Początkowo przenikanie się prywatnego biznesu i aparatu państwowego odbywało się niemal otwarcie: urzędnicy występowali jako założyciele prywatnych firm i udzielali im wsparcia politycznego i administracyjnego. Istniało kilka regulacji, które zezwalały urzędnikom państwowym na zasiadanie w organach spółek akcyjnych w obecności udziałów w Federacji Rosyjskiej lub Republice Kazachstanu. Później przyjęto szereg aktów normatywnych, które utrudniały taką otwartą praktykę (Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej „O walce z korupcją w systemie służb publicznych”, federalny (1995) i republikański (1996). ) ustawy o służbie cywilnej). Konstytucja Republiki Kazachstanu (art. 84 i 98) zabraniała Szefowi Republiki Kazachstanu i jego zastępcom zajmowania jakichkolwiek stanowisk w organizacjach komercyjnych i stowarzyszeniach społecznych. To prawda, że ​​w 1998 r. zmieniono Konstytucję: ograniczenie to dotyczy wyłącznie płatnych stanowisk i nie dotyczy wolontariatu. Zmianę tę uzasadniał fakt, że Naczelnik i jego zastępcy muszą zajmować kierownicze stanowiska w różnych komisjach i fundacjach charytatywnych.

Ramy regulacyjne przeplatają się z bieżącymi interesami prywatnymi i publicznymi, powodując, że praktyka, w wyraźnych lub dorozumianych formach, odbiega od norm prawnych.

Tendencja do splatania prywatnego biznesu z aparatem państwowym przejawia się w trzech głównych formach:

1. Sektor prywatny w postsowieckiej Rosji i Kazachstanie jest w dużej mierze wynikiem prywatyzacji własności państwowej. Ten proces nie jest jeszcze zakończony. Ponadto pojawiło się wiele przedsiębiorstw o ​​mieszanej formie własności.

Do połowy 1997 r. w Republice Kazachstanu powstało 280 spółek akcyjnych, z czego 47 – ze „złotą akcją”, 50 – z pakietem kontrolnym przekazanym państwu. Łączny udział własności państwowej w kapitale zakładowym spółek akcyjnych wyniósł około 10 miliardów rubli, średnia wielkość udziału państwa to 37%.

Mieszana forma własności implikuje również mieszane zarządzanie: przedstawiciele państwa wchodzą w skład rad dyrektorów spółek akcyjnych.

I tak, latem 1996 roku Minister Przemysłu, Transportu i Łączności Republiki Kazachstanu E. Grunis, Minister Zasobów Naturalnych i Ochrony Środowiska Republiki Kazachstanu wszedł do Rady Dyrektorów JSC “NC “KomiTEK”, w którego 29,3% akcji należało do państwa A. Borowińskich, szef Administracji Terytorialnej Komi Państwowego Komitetu Polityki Antymonopolowej i Wspierania Nowych Struktur Gospodarczych N. Ławrega. Latem 1997 roku z zarządu zrezygnowali E. Grunis i A. Borowiński. Pierwszy zastępca szefa Republiki Kazachstanu A. Okatov jest przewodniczącym rady dyrektorów JSC „Międzyregionalna firma” Belkomur ”.

2. Istnieją fakty uczestnictwa odpowiedzialnych urzędników państwowych w prywatnych strukturach komercyjnych, w których nie ma udziału państwa (jest to sprzeczne z prawem), ale za pośrednictwem których republika prowadzi dla niej ważne działania.

Tak więc, w drodze wyjątku, w 1997 r. pierwszy wiceminister gospodarki Republiki Kazachstanu G. Knyazeva został dopuszczony do udziału w organach kierowniczych Severny Narodny Bank JSCB, który w tym czasie był autoryzowanym bankiem rządu Republiki Kazachstanu, brał udział w realizacji państwowego programu dostaw towarów na Skrajną Północ, a w styczniu 1998 roku został upoważniony przez ten sam rząd do pracy ze środkami pożyczki z Banku Societe Generale Vostok i powiernika Ministerstwa Finansów Republiki Kazachstanu na tymczasowo dostępne środki tej pożyczki (2 787 589 denominowanych rubli na 30 dni). Od lata 1996 r. W. Bibikow łączył stanowiska szefa Minarhstroyenergo Republiki Kazachstanu z członkostwem w radzie dyrektorów AEC „Komienergo”, która nie miała kapitału zakładowego republiki. Następnie Republika Kazachstanu nabyła pakiet akcji tej spółki i przygotowano projekt dekretu o powołaniu V. Bibikova na przedstawiciela rządu w radzie dyrektorów AEC „Kominergo”.

W radzie dyrektorów „Uchtabanku”, w którym nie było udziału państwa, od 19.04.98 zasiada pierwszy wiceszef Republiki Kazachstanu i minister gospodarki, jest on także przewodniczącym Czeka A. Karakchiev.

W różnych okresach w radach organizacji komercyjnych zasiadali także tak wybitni przedstawiciele administracji republikańskiej jak I zastępca szefa Republiki Kazachstanu A. Karakchiev (Ukhtabank), minister transportu przemysłowego E. Grunis (NK KomiTEK JSC), pierwszy zastępca szefa Republiki Kazachstanu A. Okatov ( JSC „Belkomur”) i inni.

3. Wiele nowych przedsiębiorstw prywatnych zapewniło sobie korzystną niszę rynkową jedynie dzięki ścisłym związkom z odpowiedzialnymi urzędnikami aparatu państwowego. W rezultacie w formach utajonych (przede wszystkim przez pokrewieństwo i przyjaźń) nastąpiło połączenie kapitału w jego formie pieniężnej i materialnej (środki produkcji) z kapitałem biurokratycznym. Bardzo trudno jest zapobiec, a czasem nawet wykryć taką symbiozę bez naruszania praw jednostki (np. jak legalnie można zabronić żonie wyższego urzędnika bycia właścicielem prywatnej firmy).

Najbardziej uderzającym przykładem takiej rodzinnej sieci łączącej administrację i biznes jest firma żony prezydenta republiki G. Medukha „Klient”, która otrzymuje wiele bardzo dochodowych kontraktów budowlanych w najbardziej prestiżowych dzielnicach miasta. Wielu upatruje przyczynę prosperity firmy w posiadaniu sieci rodzinnej, która nie musi przybierać form otwartego wsparcia. Jurij Spiridonov w rozmowie z korespondentem magazynu „Profil” wyjaśnił sytuację w ten sposób „Galina Iwanowna jest bardzo aktywną osobą i zajmuje się pożytecznym biznesem. Czy powinna usiąść na kuchence i robić na drutach skarpetki? Jej firma nie ma ani jednego zamówienia ze struktur, nawet jeśli w najmniejszym stopniu jest związane z budżetem. To był jedyny warunek, kiedy zaczęła robić interesy. A co jest budowane w centrum, tam pracują dziesiątki firm i nie są zauważane, ponieważ żona Spiridonova nie jest na czele ”.

1. Lobby biznesowe

Prywatny biznes często ma interesy, które mogą być realizowane tylko poprzez mechanizm władzy państwowej. Te ostatnie nie mogą być jednakowo wrażliwe i wrażliwe na interesy wszystkich sił społecznych w społeczeństwie. Tylko ci, którzy dysponują zasobami (ekonomicznymi, organizacyjnymi itp.) mogą zwrócić uwagę władz państwowych na ich interesy i zyskać ich względy w procesie podejmowania decyzji państwa w zakresie polityki gospodarczej.

Prywatny biznes nie jest jednorodny pod względem potencjału gospodarczego, a co za tym idzie, zdolności wpływania na rząd. Możliwości dużych i małych firm w tym zakresie są nieporównywalne. Dzięki temu ten pierwszy ma możliwość dążenia do przyjęcia potrzebnych mu decyzji politycznych i administracyjnych, podczas gdy ten drugi jest faktycznie wyobcowany z tego mechanizmu.

Wielki biznes jest zarówno dużym podatnikiem, jak i dużym pracodawcą dla republiki. Troska o interesy regionu zmusza władze do szczególnej wrażliwości na jego interesy. Firma KomiTEK przekazała w 1997 roku ponad 1/3 wpływów budżetowych Republiki Kazachstanu. Szereg miast w republice ma charakter monokulturowy (Workuta, Inta, Usinsk, Vuktyl i in.), a ich losy całkowicie zależą od losów miastotwórczych przedsiębiorstw.

Lokalne przedsiębiorstwa aktywnie lobbują władze miejskie i republikańskie, starając się stworzyć dla siebie korzystniejszą sytuację rynkową za pomocą rządowych dźwigni regulacyjnych. Tymczasem sprzyjające otoczenie administracyjno-prawne dla dużych i małych przedsiębiorstw często nie jest takie samo.

Największe środki na realizację formuły „pieniądz rodzi władzę” ma wielki kapitał, który w różnych formach może wywierać najskuteczniejszy wpływ na politykę władz republikańskich, pozostawiając bez ochrony interesy małego biznesu, jeśli nie naruszone. Szef Izby Przemysłowo-Handlowej Republiki Kazachstanu S. Manasaryants opisał tę tendencję w następujący sposób: „Powody, dla których małe firmy są dziś wolne, są widoczne na powierzchni. Trwa konsolidacja dużego kapitału ” .

Tak więc dekretem Szefa Administracji Syktywkar z dnia 6 lutego 1997 r. nr 2/250 ilości produktów spożywczych wyprodukowanych przez UAB „Myasokombinat”, UAB „Gormolzavod”, UAB „Khlebokombinat” zostały umieszczone między przedsiębiorstwami handlowymi. Podjęcie tej uchwały poprzedziły spotkania wyjazdowe, które odbyły się w każdym z tych przedsiębiorstw z udziałem przedstawicieli handlowych. Rozważali perspektywy wydania produktów, ich asortyment, jakość, oświadczenia o dostawach. Pomogło to dużym lokalnym producentom aktywnie wpływać na administrację miasta. Interesy małych firm okazały się naruszone, ponieważ miejskie przedsiębiorstwa handlowe otrzymały np. instrukcje sprzedaży produktów małych piekarni dopiero po sprzedaży znacznej części produktów JSC „Khlebokombinat”.

Skoro interesy małych i dużych firm często się nie pokrywają, a same małe firmy nie mogą skutecznie wpływać na organy rządowe, wyjściem dla małych firm może być tworzenie przez nie (a nie przez państwo dla nich) organizacji publicznych zdolnych do obrony ich interesy w strukturach rządowych. Realizacja tego zadania opiera się na tendencji do indywidualizmu, charakterystycznego dla małych firm na całym świecie (unikanie organizacji nieuchronnie narzucających dyscyplinę, podporządkowanie się woli powszechnej) i anarchizmu (unikanie konstruktywnych kontaktów z państwem wobec przekupstwa poszczególnych urzędników) . Ponadto przedsiębiorcy są w stosunku do siebie konkurentami, dlatego udział w działaniach zbiorowych oznacza ochronę nie tylko własnych interesów, ale także interesów konkurenta, co wielu wydaje się nieracjonalne. Stąd chęć wielu przedsiębiorców, aby nie dążyć do zmiany otoczenia rynkowego w kierunku korzystnym dla wszystkich małych firm, ale wybić, wykupić przywileje tylko dla siebie, zachowując przeszkody dla konkurencji. Najaktywniejsi politycznie i wpływowi drobni przedsiębiorcy, którzy mogliby stać się liderami tej warstwy, mają znacznie większą szansę na realizację swoich prywatnych interesów nie poprzez działania zbiorowe, ale poprzez oddzielne połączenie z sieciami energetycznymi.

Mimo głośnych deklaracji o konieczności ustąpienia miejsca małym i średnim przedsiębiorstwom pozostawał na peryferiach rosyjskiej polityki.

Według M. Levina i G. Satarowa „władze rzadko kontaktują się z przedstawicielami szerokiego grona przedsiębiorców. Po prostu nie ma regularnej interakcji biznesowej. Prowadzi to do niebezpiecznej alienacji prawdziwie niezależnego biznesu od rządu, od wszystkiego, co dzieje się w kraju. Duża warstwa przedsiębiorczości, która ma potężny zagregowany kapitał, jest rozdrobniona i niezdolna do obrony swoich interesów…”.

To w pełni charakteryzuje sytuację nie tylko w całej Rosji, ale także w Republice Komi.

2. Sieć patron-klient

Relacja klient-patron nie zna granic sektorowych ani wydziałowych. Są półformalne i generalnie nieformalne, chociaż ich rdzeniem jest hierarchia władzy. Ze względu na półformalny lub nieformalny charakter tych relacji bardzo trudno jest je jednoznacznie zidentyfikować, udowodnić ich skuteczność. Ich analiza zawsze przybiera formę hipotezy. Jednocześnie analiza biograficzna ujawnia matrycę ścieżek życiowych, która obiektywnie sprzyja tworzeniu sieci patron-klient.

W systemie republikańskiej władzy państwowej głównym patronem jest Naczelnik Republiki Kazachstanu Jurij Spiridonow, który skupił w swoich rękach ogromną władzę i kontrolę nad unikalnymi dla Rosji zasobami naturalnymi. Jego władza oczywiście nie jest bezwarunkowa: musi być regularnie utrzymywana, wzmacniana i faktycznie zdobywana ponownie podczas wyborów. To uzależnia patrona od wsparcia ze strony jego klienteli, które musi być opłacone w naturze.

Dla Yu Spiridonova trzon jego klienteli ukształtował się w okresie, gdy piastował kierownicze stanowiska w komitetach miejskich Uchty i Usinska - centrów kompleksu naftowo-gazowego republiki (1975 - 1984). W tym okresie nawiązał silne relacje z liderami przedsiębiorstw tego kompleksu, które następnie zostały zachowane i wzmocnione.

W Radzie Państwowej Republiki Kazachstanu 1995-1998 poczesne miejsce zajmują deputowani, w taki czy inny sposób związani z Uchtą i Usinskiem: stanowią 22,6% wszystkich deputowanych (12 osób). Niektórzy z nich pracowali w tych miejscowościach, gdy liderem partii był Jurij Spiridonov (1975 - 1984), inni pozostają tam do dziś. Wielu z nich, w taki czy inny sposób, zawdzięcza swoją karierę gospodarczą i polityczną Yu Spiridonovowi. Z kolei Głowa Rzeczypospolitej potrzebuje poparcia deputowanych z okręgów, od których zależy dobrobyt gospodarczy republiki.

W Radzie Państwowej Republiki Kazachstanu godne uwagi miejsce - 13,2% (7 osób) - zajmują "baronowie" naftowo-gazowi - szefowie dużych sprywatyzowanych przedsiębiorstw, które stanowią trzon kompleksu paliwowo-energetycznego republiki. Wyrastali z „generałów” naftowo-gazowych – dyrektorów generalnych, którzy w wyniku prywatyzacji stali się właścicielami wielkich kapitałów. Przede wszystkim, dzięki Jurijowi Spiridonowowi, Republice Kazachstanu udało się przeprowadzić taki program prywatyzacyjny, który znacznie zwiększył ich szanse na utworzenie prywatnego kapitału, dając dyrektorom przedsiębiorstw przywileje, których nie mieli w żadnym regionie Rosji: prawo do nabycia po cenie nominalnej 5% akcji ich przedsiębiorstw.

1. Berezkin G. „Obecne kierownictwo firmy nie ma nic do ukrycia” // Youth of the North. 1998.12 lutego
2. B. Bieriezowski
Władze muszą zrozumieć wymagania kapitału // Kommersant-codziennie. 1998.26 maja.
3. Wasilij Kuzniecow ponownie w roli oskarżonego // Młodzież Północy. 1998.15 stycznia
4. Żerdew F.
Kapitalizm z twarzą KOMIC // Młodość Północy. 1997.11 września
5. Ilyin V., Khosueva N.
Mobilność społeczna regionalnych elit administracyjnych w okresie przejściowym // Rubezh: Almanach Badań Społecznych. 1997.S. 124-138. Wydanie 10/11.
6. Iljin V.
Rozwarstwienie państwowe i społeczne społeczeństw sowieckich i postsowieckich. 1917-1996 Doświadczenie analizy konstruktywistyczno-strukturalistycznej. Syktywkar: Uniwersytet Syktywkar, 1996.
7. Kto jest kim w Republice Komi: ref. / Wyd. M. i V. Ilinych . Syktywkar, 1994. Wydanie. 1.
8. Ilyina M., Ilyin V.
Kto jest kim w Republice Komi: ref. Syktywkar, 1997. Wydanie. 2.
9. Klimow Yu.
Ostrzegamy przedsiębiorców: Ministerstwo Handlu jest niebezpieczne dla Twojego biznesu! // Młodzież Północy. 1997,4 grudnia
10. Kowaliow W.
Rada Państwa Republiki Komi na równiku: społeczno-polityczne aspekty działalności parlamentu republikańskiego // Rada Państwa Republiki Komi na równiku (styczeń 1995 - czerwiec 1997): Publikacja informacyjna i analityczna Rady Państwa Komi Republika. Syktywkar, 1997. S 86-99.
11. Levin M., Satarow G
... Zjawisko korupcji w Rosji // Nezavisimaya gazeta. 1997,2 paź.
12. Manasaryanci S
... „Izba Handlowo-Przemysłowa nie może angażować się w politykę…” // Młodzież Północy. 1998.26 marca.
13. Mezak E.
Trudno usiąść w dwóch fotelach // Młodość Północy. 1997.13 listopada
14. Mezak E.
Tajni „agenci” rządu w bankach i firmach // Młodzież Północy. 1998,8 stycznia
15. Popova Yu.F., Sorensen O.Yu.
Podejście sieciowe w analizie gospodarki przejściowej Rosji. Syktywkar: Uniwersytet Syktywkar, Uniwersytet w Aalborgu, 1997.
16. Rekord N. Pidchenko - osiem nieobecności rocznie // Młodzież Północy. 1998.3 sty.
17. Sumarokow V.
Kazał zlikwidować. Banki umierają na różne sposoby // Tribune. 1997,1 sierpnia
18. Sumarokow V.
Galina Knyazeva jako zwierciadło naszej rewolucji. Pieniądze - władza - pieniądze // Trybuna. 1998.22 maja.
19. Szarapow A.
Na krajowym odcinku prywatyzacji // Trybuna. 1997.15 sierpnia.
20. Szachmatowa S.
Komisja ostrzega: dłużnicy „Komibanku” nie unikną rozliczenia // Młodzież Północy. 1998,8 stycznia
21. Dunleavy P. i O'Leary B.
Teorie państwa. Polityka liberalnej demokracji. Houndmills, Basingstoke, Hampshire i Londyn: Macmillan, 1987.
22. Putnam R.D.
Studium porównawcze elit politycznych. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.: 1976.
23. Roskin M.; Sznur, LR; Medeiros A.J. & Walter S.J.
Politologia. Wstęp. Wydanie szóste. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall, 1997.
24. Tarkowski J.
Polska: Mecenas i Klienci w Gospodarce Planowanej // J.J. Wiatr. Polityka lokalna w Polsce. Dwadzieścia lat badań. Warszawa: Uniwersytet Warszawski, Instytut Socjologii. s.66-90.
25. Mills C.W.
Elita Władzy. Nowy Jork: Oxford University Press, 1956.

„Przez ostatnie dwie dekady przedsiębiorczość (w większości niewielka) i polityka wspierania jej ze strony państwa zajmowały stałe, choć peryferyjne, miejsce w rosyjskim dyskursie politycznym i gospodarczym” [Chepurenko 2012, s. 102]. Jednym ze sposobów wspierania małych i średnich przedsiębiorstw w Rosji jest stymulowanie rozwoju innowacyjnej infrastruktury, czyli tworzenie takich organizacji jak technoparki, technopolie, inkubatory przedsiębiorczości, akceleratory przedsiębiorczości, centra innowacyjnej kreatywności młodzieży i inne organizacje . „Infrastruktura innowacji zapewnia kompleksowe wsparcie działalności naukowo-technicznej i obejmuje: inkubatory technologiczne, technoparki, sieci informacyjne, biura ekspercko-konsultingowe, służby patentowe, instytucje wsparcia finansowego, rozwiniętą giełdę, system ubezpieczeń ryzyka i inne wyspecjalizowane organizacje. W praktyce światowej takie struktury są łączone w krajowe i międzynarodowe sieci innowacyjnego rozwoju (IDN)” [Rodin 2013, s. 81].

Na wczesnych etapach rozwoju biznesu przedsiębiorcy mają ograniczone zasoby i możliwości, aby skutecznie budować i promować swoje firmy. Z tego powodu część startupów zostaje rezydentami inkubatorów przedsiębiorczości, które zapewniają wsparcie od fazy seed do przejścia do fazy dojrzewania po starcie. „Inkubatory znajdują się na początku łańcucha innowacji – na etapie opracowywania i rozwoju projektów i stają się ważnym środkiem rozwiązywania innowacyjnych problemów” [Pogrebova, Taneeva 2009, s. 178]. Zazwyczaj inkubatory przedsiębiorczości zapewniają lokale dla startupów, dostęp do sprzętu, usługi doradcze w różnych obszarach, pomagają w poszukiwaniu finansowania startupów, a także prowadzą różnego rodzaju szkolenia i szkolenia dla przedsiębiorców itp.

W Rosji klasyczny uniwersytecki inkubator przedsiębiorczości to „struktura (samodzielna organizacja gospodarcza na prawach osoby prawnej, struktura w ramach technoparku lub wydziału uczelni), specjalizująca się w tworzeniu sprzyjających warunków dla powstania i efektywnego funkcjonowania małej innowacyjnej (venture) firmy, które wdrażają oryginalne pomysły naukowe i techniczne... Osiąga się to poprzez dostarczanie innowacyjnym firmom materiałów, informacji, doradztwa i innych niezbędnych usług” [Ratner, Filatova 2011, s.2].

„Jeden z popularnych środków wspierania małych przedsiębiorstw – tworzenie inkubatorów przedsiębiorczości – pojawił się w Wielkiej Brytanii w latach 50. XX wieku. Obecnie istnieje około 300 inkubatorów przedsiębiorczości o rocznych obrotach 17 miliardów dolarów (w Rosji roczny obrót inkubatorów przedsiębiorczości wynosi 3 miliardy dolarów) ”[Khastieva 2013; s. 128]. W Rosji jednak pierwsze inkubatory przedsiębiorczości zaczęły powstawać na początku lat 90. ubiegłego wieku, nieco później niż w innych krajach rozwiniętych, takich jak Stany Zjednoczone, Unia Europejska itp. „W Rosji do 1995 r. powstało tylko 13 inkubatorów przedsiębiorczości... Zostały otwarte dzięki grantom z USA i Kanady oraz udziałowi w projekcie Morozowa ”[Ivaschenko, Fedorova 2011; s.16]. Według ujednoliconego portalu informacyjno-analitycznego wspierania rozwoju innowacyjnego biznesu przez państwo, według mapy innowacji Rosji, na początku 2016 roku w Rosji działa 196 inkubatorów przedsiębiorczości.

Obecnie w Rosji istnieje wiele różnych informacyjnych i analitycznych portali internetowych, które aktywnie publikują różne informacje o infrastrukturze innowacyjnej, różnych faktach i trendach w biznesie i innowacjach, w szczególności start-upach, a zwłaszcza inkubatorach przedsiębiorczości. Wśród głównych znajdują się takie portale jak Rusbase, RVK OJSC, RAIR i inne. Praktycznie jednak nie ma fundamentalnych publikacji naukowych opartych na empirycznych badaniach ekonomicznych i socjologicznych nad rosyjskimi inkubatorami przedsiębiorczości, a w szczególności na temat formalnego i nieformalnego tworzenia sieci w inkubatorach przedsiębiorczości, w przeciwieństwie do badań nad zagranicznymi inkubatorami przedsiębiorczości, których jest wiele. Dla lepszego zrozumienia, jakie możliwości i korzyści daje inkubator przedsiębiorczości, jakie cechy mają interakcje sieciowe w inkubatorach przedsiębiorczości i jak są one budowane, jak wpływają na rozwój i utrzymanie działalności przedsiębiorczej, a także formułować i uzasadniać główne zadania i Założenia niniejszego opracowania należy w pierwszej kolejności odwołać się do prac badaczy zagranicznych.

Należy jednak rozumieć, że Rosja ma specyficzne cechy społeczno-kulturowe, w porównaniu z innymi krajami rozwiniętymi, a także metody rozwoju i utrzymania innowacyjnej działalności przedsiębiorczej różnią się w Rosji oraz w krajach o tradycjach anglosaskich i kontynentalnych. W Rosji praktycznie nikt nie zajmuje się promocją przedsiębiorczości, chociaż dla zrównoważonego rozwoju gospodarczego kraju konieczne jest popularyzowanie przedsiębiorczości i wyjaśnianie głównych aspektów działalności przedsiębiorczej, ale ponieważ istnieje to w jednej ilości, młodzi ludzie nie szukają i boją się rozpocząć biznes [Oleinik 2016]. Jednym z zadań inkubatora przedsiębiorczości jest nauczenie młodych startupów podstaw przedsiębiorczości, uczenie ich, aby nie poprzestawały na nieudanym projekcie, nie bały się konkurencji, ale testowały nowe hipotezy i poruszały się i rozwijały dalej. Jednak w inkubatorach zagranicznych, w przeciwieństwie do rosyjskich, zadanie to ma charakter peryferyjny, a głównym zadaniem jest właśnie nawiązywanie interakcji społecznych między mieszkańcami a innymi uczestnikami rynku oraz rozwijanie i utrzymywanie sieci społecznej inkubatora przedsiębiorczości; to właśnie networking może pomóc startupom na wczesnych etapach rozwoju w tani i szybki sposób uzyskać niezbędne zasoby. W Rosji panuje przekonanie, że sukces przedsiębiorczy jest wynikiem sukcesu lub znajomości, a nie ciężkiej pracy; a niepowodzenie w biznesie przyniesie jedynie reputację „przegranego”, a nie użytecznego doświadczenia [Chepurenko 2012, s. 103]. Jednocześnie, jeśli zagraniczne metody rozwoju start-upów (np. Lean Startup) można zastosować w rosyjskich realiach i z powodzeniem działać, to pytanie, jak w inkubatorze przebiega interakcja sieciowa, jakie korzyści przynosi to mieszkańcom pozostaje otwarty i aktualny.

Nie można powiedzieć, że podejścia do badania sieci w inkubatorach przedsiębiorczości, a także wyniki tych badań, najprawdopodobniej mogą być porównywalne w Rosji i za granicą. Różnice te są jednak mniej znaczące, jeśli chodzi o teoretyczne podejścia do analizy.

Drobyshevskaya Larisa Nikołajewna, doktor nauk ekonomicznych, profesor na Wydziale Gospodarki Światowej i Zarządzania, Kuban State University, Krasnodar, Rosja

Larionova Irina Georgievna, Kandydat na Wydział Gospodarki Światowej i Zarządzania, Kuban State University, Krasnodar, Rosja

Opublikuj swoją monografię w dobrej jakości za jedyne 15 tr!
Cena podstawowa obejmuje korektę tekstu, ISBN, DOI, UDC, LBC, legalne kopie, przesłanie do RSCI, 10 autorskich kopii z dostawą na terenie Rosji.

Moskwa + 7 495 648 6241

Źródła:

1. Pożidajew R.G. Proces rozwoju sieci międzyfirmowych: teorie i modele // Vestnik VSU. Seria: Ekonomia i zarządzanie. - 2011 r. - nr 1. - str. 286–291.
2. Popowa Yu.F. Sieciowe formy organizacji biznesu na rynkach przemysłowych // Russian Journal of Entrepreneurship. - 2008 r. - nr 10. - str. 140–144.
3. Sheresheva M.Yu. Formy interakcji sieciowej firm. Przebieg wykładów, podręcznik. dodatek. - M .: Wyższa Szkoła Ekonomiczna, 2010 .-- 339 s.
4. Jones C., Hesterly W.S., Borgatti S.P. Ogólna teoria zarządzania siecią: Warunki wymiany i mechanizmy społeczne // Academy of Management Journal. - 1997. - Cz. 2. - nr 4. - str. 911-945.
5. Miller N. Networking jako strategia marketingowa: studium przypadku małego biznesu społecznościowego // Qualitative MarketResearch: An International Journal. - 2010. - Cz. 13. - nr 3. - R. 253-270