W wyniku przestudiowania tematu student musi:

wiedzieć

Metody konstruowania modeli ekonomicznych charakteryzujących zachowania niekooperacyjne nowoczesnych firm na rynkach oligopolistycznych;

być w stanie

• identyfikować problemy ekonomiczne w analizie sytuacji związanych z dominacją firm na rynku towarowym, proponować sposoby ich rozwiązywania z uwzględnieniem kryteriów efektywności ekonomicznej, oceny ryzyka i możliwych konsekwencji dla firm;
• budować standardowe modele ekonomiczne umów kartelowych na podstawie opisu sytuacji, analizować i sensownie interpretować uzyskane wyniki;
• przewidywać, na podstawie standardowych modeli teoretycznych i ekonomicznych, zachowanie dużych firm w różnych warunkach konkurencji;

własny

Nowoczesne metody zbierania, przetwarzania i analizy danych o obecności porozumień kartelowych na danym rynku.

Istota i cechy oligopolu

Oligopoly to struktura rynkowa, która zakłada istnienie na rynku ograniczonej liczby dużych firm, zapewniających znaczny wolumen sprzedaży.

Oligopol można określić jako „rynek nielicznych” lub „konkurencja nielicznych”.

Wymieńmy główne cechy charakterystyczne rynku oligopolu.

• 1. Niewielka liczba firm w branży. Stosunkowo niewielka liczba firm jest wynikiem procesów koncentracji produkcji i konsolidacji firm, a także wysokich barier wejścia na rynek. Każda firma posiada znaczący udział w rynku i oczywiście podejmuje aktywne działania, aby go utrzymać.
• 2. Strategiczna interakcja firm na rynku oligopolistycznym. Ta interakcja jest konsekwencją małej liczby firm na rynku i wymienności produktów firm oligonolistów. Zaangażowanie strategiczne można pokrótce zdefiniować jako konieczność uwzględnienia przez każdą firmę reakcji konkurencyjnych firm na jej taktyczne, a zwłaszcza strategiczne działania na rynku.

W związku z tym zachowanie firm oligoolitycznych na rynku jest współzależne we wszystkich obszarach konkurencji: w określaniu wielkości sprzedaży i poziomu cen, w procesie inwestycji i działalność innowacyjna, przy wyborze metod promocji sprzedaży, podczas realizacji obsługi posprzedażowej.

3. Konieczność uwzględnienia reakcji zawodników. Samodzielne agresywne zachowanie pojedynczej firmy na rynku oligopolu może wywołać ostrą reakcję jej konkurentów. A ponieważ konkurenci są silni i duże firmy, ich działania odwetowe mogą niekorzystnie wpłynąć na pozycję rynkową firmy.

Aby określić ilościowo poziom współzależności firm, można użyć krzyżowa elastyczność popytu, co, jak wiadomo, pokazuje, o ile zmieni się wielkość produkcji i sprzedaży firmy x gdy zmienia się cena produktu firmy w

Jeżeli wskaźnik ten jest równy lub bliski zeru, co jest typowe dla rynków doskonałej konkurencji i monopolu, to firma może nie uwzględniać reakcji konkurentów na jej działania. Jeśli wskaźnik krzyżowej elastyczności popytu jest znacznie wyższy od zera (im większy, tym silniejsza współzależność firm na rynku), tym ostrożniej firmy powinny prowadzić samodzielne działania na rynku.

4. Zróżnicowanie produktów. Produkt oligopolu może być jednorodny lub zróżnicowany. Jeśli towary są sprzedawane na rynku branżowym - doskonałe substytuty, to ta branża jest czystym lub jednorodnym oligopolem. Przykłady takich rynki branżowe- rynki stali, aluminium, cementu.

Wręcz przeciwnie, jeśli towary nie są idealnymi zamiennikami, tj. produkty są zróżnicowane, branża nazywana jest zróżnicowanym oligopolem. Przykładami takich rynków branżowych są rynki samochodów, komputerów i samolotów.

5. Obecność barier wejścia. Konieczne jest rozróżnienie pomiędzy wolno rosnącymi rynkami oligopolistycznymi a młodymi, dynamicznymi. Wysokość barier wejścia dla nich jest inna.

Dlatego na wolno rozwijających się rynkach bariery są wysokie. Rynki te charakteryzują się znaczną minimalną efektywną wydajnością, ponieważ rozwój produkcji wymaga najnowszych i najdroższych technologii, znacznych kosztów zaawansowanego sprzętu i promocji sprzedaży. Wejście na takie rynki jest możliwe tylko dla potężnych firm, które dysponują znacznymi zasobami finansowymi, aby konkurować o udział w rynku.

Wręcz przeciwnie, na wschodzących rynkach oligopolistycznych popyt szybko rośnie, więc nowym firmom łatwiej jest wejść i zdobyć niszę rynkową.

6. Cechy określania ceny i wielkości produkcji. Można sobie wyobrazić kilka klasyfikacje modeli oligopolowych w zależności od wybranych kryteriów: a) parametr interakcji strategicznej- wielkość produkcji lub cena produktu.

Zgodnie z tym kryterium wyróżnia się oligopole, które wybierają albo wielkość produkcji jako parametr strategicznego oddziaływania (oligopole ilościowe – modele Cournota i Stackelberga), albo cenę (modele cenowe Bertranda i Forheimera);

b) obecność na rynku aktywnych firm. Obecność aktywnych firm oznacza, że ​​decyzje podejmowane są przez firmy nie jednocześnie, ale sekwencyjnie.

Na rynku oligopolu są firmy aktywne i pasywne. Aktywna firma (lider) jest w stanie wpływać na otoczenie rynkowe (strukturę rynku branżowego, poziom zróżnicowania produktów, wysokość barier wejścia na rynek itp.), ponieważ ma przewagę w kosztach produkcji, jakości towarów i posiada duży udział w rynku (lider cenowy w modelu Forheimera i lider pod względem produkcji w modelu Stackelberg). Aktywna firma ma przewagę pierwszego kroku. Firma pasywna jest naśladowcą, podejmuje decyzje za liderem;

v) obecność zmowy firm czy istnieje zmowa, czy firmy zachowują się niezależnie, chociaż wchodzą w interakcje strategiczne.

Na rynku oligopolistycznym jest ich wiele modele zachowań kooperacyjnych i niekooperacyjnych firm oligopolistycznych.

W warunkach spółdzielczy oligopol firmy bezpośrednio uzgadniają wielkość produkcji i łańcuch produktu (tworzą kartel). Jeśli chodzi o oligopol niechętny do współpracy, firmy nie zgadzają się z góry, ale mimo to są zmuszone koordynować swoje strategie cenowe lub strategie dotyczące wielkości produkcji (modele Cournota, Bertranda, złamana krzywa popytu, Stackelberga, Edgewortha, Forheimera).

Istnieje kilka sposobów strategicznej interakcji firm na rynku bez udziału w formalnej zmowie (tworzenie kartelu):

• przywództwo cenowe. W tym przypadku na rynku istnieje silna firma dominująca i kilka innych pasywnych małych firm, które tworzą otoczenie konkurencyjne lidera. Firmy z zewnątrz skupią się na cenie ustalonej przez lidera. Osoby z zewnątrz uważają za bardziej opłacalne podążanie za liderem cenowym, ponieważ w tym przypadku obniżają koszty znalezienia najlepszej ceny rynkowej. Przywództwo cenowe może mieć różne opcje twarde podążanie za liderem, kiedy osoby z zewnątrz niemal natychmiast zmieniają ceny podążając za firmą dominującą i łagodniej barometryczne przywództwo cenowe, w którym małe firmy nie zawsze natychmiast podążają za liderem cen, który podniósł lub obniżył ceny;
• punkty centralne. Koncepcję ogniska wprowadził amerykański ekonomista, noblista T. Schelling w swojej pracy „Strategia of Conflict” (1960).

Punktem centralnym są ogólnie znane informacje uzyskane z wcześniejszych doświadczeń firm na rynku.

Ustalając cenę w punkcie centralnym, firma mówi konkurentom, że nie zamierza z nimi walczyć. Jeśli firma ustaliła cenę, która nie odpowiada punktowi centralnemu, z reguły oznacza to, że dąży do konkurencji cenowej i przywództwa cenowego.

Państwo może zaproponować punkty kontaktowe. Na przykład mogą to być ceny ustalone przez państwo jako dolna lub górna granica ceny rynkowej;

system cen w punktach bazowych. W takim przypadku ostateczna pełna cena towaru będzie obejmować cenę jego sprzedaży oraz koszty transportu towaru do tzw. Punkt bazowy. Ponieważ taryfy za transport towarów do punktu bazowego są znane wszystkim uczestnikom rynku, mogą łatwo uzgodnić cenę towarów.

Zatem koszt krańcowy i dochód krańcowy Firma oligopolistyczna określa swoją produkcję i cenę (optimum firmy), podobnie jak ego na rynkach monopolistycznych i konkurencji doskonałej.

Tak więc w przypadku kartelu firmy uzgadniają kwoty, które są mniejsze niż optymalna produkcja każdej z nich. Lider cenowy w modelu Forheimera skupia się na popycie rezydualnym, który w realnej sytuacji może okazać się znacznie mniejszy niż planowano.

Istnienie wielu modeli oligopolu jest wynikiem odmiennych zachowań firm na rynku oligopolu, cech ich interakcji w określonych sytuacjach rynkowych. Wyobrażenie o specyfice rynku oligopolistycznego można uzyskać, badając wszystkie główne strategie firm oligopolistycznych.

Wstęp

Rozdział 1. Teoretyczne podstawy interakcji między firmami na rynkach towarowych

Główne siły konkurencji i cechy strategicznej interakcji konkurencyjnych firm na oligopolistycznych rynkach towarowych

Rozdział 2 Określenie głównych parametrów oligopolistycznego rynku wyposażenia geodezyjnego

Analiza oligopolistycznego rynku wyposażenia geodezyjnego w Rosji 75

Obliczanie głównych wskaźników koncentracji na rynku sprzętu geodezyjnego. Wyznaczenie granic rynku oligopolu na podstawie wyliczenia wskaźnika

Linda i siła przetargowa firm na rynku

Analiza głównych rodzajów interakcji strategicznych firm o ugruntowanej pozycji w obliczu zagrożenia wejściem nowych firm do branży

Rozdział 3 Badanie strategicznych interakcji firm na rynku oligopolu

Cechy zastosowania modeli ekonomicznych do badania strategicznego współdziałania firm w oligopolu.

Definicja danych wyjściowych do analizy modeli interakcji strategicznej

Modele oligopolu ilościowego i cenowego.

Podejmowanie decyzji strategicznych w oparciu o zawarcie umów kartelowych Tworzenie strategii zachowania przedsiębiorstwa podejmującego decyzję o wejściu na rynek towarowy na podstawie analizy porównawczej wyników modelowania ekonomicznego

Wniosek. 157

Bibliografia 170

Aplikacje 178

Wprowadzenie do pracy

Trafność tematu badań. Analiza przemian zachodzących we współczesnej gospodarce rosyjskiej na poziomie mikro i makro, spowodowanych przejściem od metod nakazowo-kontrolnych zarządzania gospodarką do bardziej efektywnych, rynkowych metod i modeli, coraz częściej stawia pytanie o miejsce i rola podmiotów gospodarczych w społeczeństwie. Stopniowo tracą na znaczeniu relacje gospodarcze między głównymi ogniwami gospodarki, które rozwinęły się w ramach systemu nakazowo-administracyjnego, a problemy znalezienia nowych, bardziej postępowych form relacji gospodarczych między podmiotami procesów rynkowych, które zapewnienia jak największego zaspokojenia rosnących potrzeb członków społeczeństwa wysuwają się na pierwszy plan. Wszystkie te procesy nie mogą nie wpływać na główne podmioty gospodarki, którymi są przedsiębiorstwa i firmy. W końcu są kluczowymi jednostkami strukturalnymi współczesnego procesu rynkowego. Dalszy wzrost, rozwój i ożywienie gospodarki są po prostu nie do pomyślenia bez uwzględnienia relacji, które rozwijają się na poziomie mikro, co wiąże się przede wszystkim z badaniem cech interakcji firm działających na rynku.

Funkcjonowanie przedsiębiorstw w ramach systemu gospodarki nakazowej spowodowało, że zmuszono je do pełnienia biernej roli w gospodarce, ściśle wykonując polecenia i instrukcje płynące z ośrodka przemysłowego. Nie było potrzeby, aby przedsiębiorstwa analizowały zmiany w branży, badały strukturę potrzeb i aktywnie pracowały nad tworzeniem nowych produktów i usług. Tak więc samo znaczenie interakcji konkurencyjnych w formie, w jakiej je teraz rozumiemy, było po prostu nieobecne. Jednocześnie brakowało głównej cechy nowoczesnej firmy - niezależności.

Powstanie mechanizmu rynkowego w Rosji spowodowało, że firma zaczęła odczuwać swoją niezależność na rynku. Zaczęła rozumieć, że pod wieloma względami wynik końcowy (udział w rynku, jakość produktu, koszty produkcji, ceny w branży, zyski itp.) zależy przede wszystkim od niej samej, od jej aktywnych działań na rynku i interakcji z innymi, takimi jak jej podmioty gospodarcze. Zmiany te wymuszają prowadzenie badań ekonomicznych w zakresie badania strategii interakcji między firmami, analizowania konsekwencji relacji międzyfirmowych w celu przewidywania dalszych kroków w kierunku stworzenia efektywnej gospodarki rynkowej. Jest to interakcja strategiczna, która implikuje cały wachlarz działań realizowanych przez kierownictwo firmy, gdy bierze pod uwagę możliwe reakcje firm konkurencyjnych przy wprowadzaniu określonych decyzje gospodarcze. Ostatecznie stopień zadowolenia konsumentów z oferowanych towarów i usług będzie zależał od rodzaju interakcji między firmami na rynku, tj. żądanie. W ten sposób problem zostaje przeniesiony z lokalnego, międzyfirmowego na wyższy poziom. analiza ekonomiczna, co wymaga dokładnego zbadania specyfiki wzajemnego oddziaływania sił podaży i popytu w celu osiągnięcia stabilnej równowagi rynkowej.

Szczególną rolę we współczesnym procesie zaczyna odgrywać struktura rynku, na którym działają przedsiębiorstwa i firmy. Podkreśla to fakt, że funkcjonowanie rosyjskich przedsiębiorstw jest w dużej mierze uzależnione od mikrośrodowiska ich istnienia, od specyficznych relacji, jakie rozwijają się na danym rynku branżowym. Ten rodzaj interakcji ma bezpośredni wpływ na poziom cen rynkowych w branży, wielkość produkcji (i sprzedaży), cechy jakościowe towarów, wysokość kosztów pieniężnych i innych kosztów promocji towarów na rynku (reklama i inne metody zachęt), ilość wysiłków mających na celu stworzenie barier wejścia dla przemysłu i wiele innych. Należy zauważyć, że pojawienie się określonych rodzajów interakcji na poszczególnych rynkach towarowych zaczęło następować dopiero w procesie przekształceń rynkowych. W ramach nakazowego systemu gospodarczego przedsiębiorstwa reagowały mniej więcej w ten sam sposób na politykę makroekonomiczną państwa, co było podyktowane specyfiką samego systemu gospodarczego. Odmowa uwzględnienia interakcji firm i zbadania specyfiki tych interakcji na obecnym etapie rozwoju gospodarczego nie pozwoli na przeprowadzenie przekształceń rynkowych na jakościowo nowym poziomie.

Charakter interakcji firm na rynku determinuje wykonalność analizy zarówno w przekroju poziomym, jak i pionowym. W pierwszym przypadku mówimy o badaniu cech interakcji istniejących firm w branży, tj. kontrahentami na tym samym poziomie, natomiast drugim rodzajem interakcji jest badanie zachowań firm na różnych etapach procesu produkcji i dystrybucji. Nie należy jednak zapominać, że istnieją pewne rodzaje interakcji między rzeczywistymi i potencjalnymi firmami w branży, które mogą wejść na dany rynek w określonych warunkach. Ten rodzaj interakcji można zidentyfikować jako osobny blok analizy ekonomicznej. Wobec znaczącej roli konsumentów na rynku, które mają poważny wpływ na kształtowanie się warunków rynkowych, konieczne staje się zbadanie relacji, jakie zachodzą między producentami (firmami działającymi w branży) a konsumentami. Tak więc cały kompleks interakcji gospodarczych na mikropoziomie ma niewątpliwe zainteresowanie dla badań i nowych rozwiązań.

Należy zauważyć, że wybór ścieżki strategicznej interakcji między firmami jest możliwy wtedy i tylko wtedy, gdy liczba firm w branży jest wystarczająco mała. Oczywiście interakcja firm odbywa się w ramach każdego rodzaju rynku, jednak strategiczna interakcja firm jest możliwa w ramach pewnych rynki towarowe. Stwierdzenie to potwierdza celowość wyboru rynków towarowych typu oligopolistycznego jako przedmiotu badań dysertacji. strategiczne współdziałanie firm będzie możliwe tylko przy tego typu strukturze rynku. Rzeczywiście, tylko w przypadku, gdy firmy są wystarczająco równe, mogą z jednej strony wpływać na siebie, az drugiej są zmuszeni liczyć się z takim wpływem.

Obecność pewnych powiązań między strukturą poszczególne rynki, strategiczne interakcje firm i wyniki funkcjonowania branż sprawiają, że zadanie szczegółowego zbadania cech interakcji międzyfirmowych we współczesnej gospodarce rosyjskiej i poszukiwania optymalnych strategii walki konkurencyjnej na rynkach towarowych jest istotne.

Rozwój problemu. W światowej praktyce gospodarczej do badania interakcji firm na rynku stosuje się paradygmat „struktura – zachowanie – wynik”, opracowany przez amerykańskich ekonomistów E. Masona i J. Baina. To podejście zostało przez nich po raz pierwszy zaproponowane w latach 1940-1950, zaznaczając pierwszą falę zainteresowania teorią organizacji przemysłowej, czy też, jak mówią, „tradycją harwardzką” w ekonomii rynków przemysłowych. Dalszy rozwój paradygmatu miał miejsce w latach 1960-1970. J. Stiglera w ramach drugiej fali zainteresowań, czyli „tradycji chicagowskiej”.

Istotą paradygmatu jest określenie wyników funkcjonowania firm na rynku w procesie analizy struktury rynku oraz szczegółowe badanie specyfiki interakcji firm, tj. ich zachowanie. To właśnie struktura rynku okazuje się być tym niezależnym wyznacznikiem, nad którym firmy nie mają kontroli lub jest nieistotny, tj. działa jako rodzaj ograniczenia działań firm i ich decyzji. Jak argumentowali badacze, różnorodność zachowań będzie zależeć od struktury rynku, co ostatecznie doprowadzi do określenia wyników funkcjonowania firm w branży: ustalenia ceny rynkowej i wielkości sprzedaży każdej z firm. Następnie do tego paradygmatu wprowadzono dodatkowy blok, przewidujący aktywną interwencję państwa w funkcjonowanie firm w branży i kontrolę nad ich działaniami. Opracowanie paradygmatu „struktura – zachowanie – wynik” przez E. Masona i J. Baina w dużej mierze opierało się na analizie materiału empirycznego, ale to pozwoliło na wyznaczenie przez długi czas kolejnej metodologii badania rynków przemysłowych w gospodarce. czas.

Jeśli pierwsza fala zainteresowania teorią organizacji rynków przemysłowych miała głównie charakter empiryczny, to już w drugiej fali zainteresowania można zaobserwować tendencję do badania teoretyczne i rozwój. Obecnie zainteresowanie badaczy ma charakter zarówno teoretyczny, jak i praktyczny. Wśród głównych zainteresowań badaczy można wyróżnić zagadnienia analizy zmian w ekonomicznej roli przemysłu, kształtowania się nowych typów zachowań przez uczestników rynków branżowych, znajdowania równowagi między konkurencją a wzajemnie korzystną współpracą, foresight branżowy, itd. Pewne wyniki możemy znaleźć w pracach takich współczesnych ekonomistów, jak J.Tyrol, M.Porter, D.Hay, D.Morris, B.Garrett, P.Dussage, F.Contractor, P.Lorange i inni.

Obecność licznych modeli interakcji gospodarczej stawia przede wszystkim zadanie ich usystematyzowania, tj. określenie ich miejsca w ogólnym systemie interakcji gospodarczych między firmami, analiza głównych zmiennych strategicznych, a także ocena najskuteczniejszych strategii interakcji z punktu widzenia konsumentów i producentów. Niniejszy artykuł jest próbą wypełnienia luki, która pojawiła się w analizie ekonomicznej kluczowych modeli strategicznego współdziałania firm poprzez stworzenie koncepcji wyznaczania optymalnych strategii interakcji zapewniających najlepsze wyniki firmom działającym w branży. Tym samym nacisk kładzie się na znalezienie właśnie optymalnego wyniku funkcjonowania rynku towarowego w paradygmacie „struktura – zachowanie – wynik”, który odgrywa kluczową rolę dla wszystkich podmiotów gospodarczych. Pomimo wagi i aktualności tego rodzaju analiz, naszym zdaniem problem ten nie został odpowiednio odzwierciedlony we współczesnych naukach ekonomicznych.

Głównym celem badań dysertacji jest opracowanie mechanizmu kształtowania się optymalnej strategicznej interakcji pomiędzy konkurencyjnymi firmami na oligopolistycznym rynku towarowym, która zapewnia stabilność równowagi rynkowej i osiąganie optymalnych wyników finansowych w procesie konkurencji.

Realizacja wyznaczonych celów określiła konieczność rozwiązania następujących zadań:

Rozważ główne rodzaje interakcji konkurencyjnych firm na rynku;

ukazać rolę głównych sił konkurencji na rynku, które wpływają na zmianę równowagi rynkowej w branży, a także określić przyczyny zmiany zachowań podmiotów gospodarczych w gospodarce;

ocenić cechy interakcji między firmami na rynku oligopolu w odniesieniu do innych typów struktur rynkowych oraz wskazać przyczyny zmiany zachowań rosyjskich przedsiębiorstw w nowych warunkach gospodarczych; zbadanie głównych trendów rozwoju światowego oligopolistycznego rynku wyposażenia geodezyjnego, a także obliczenie głównych wskaźników koncentracji w odniesieniu do tego rynku produktowego;

analizować główne rodzaje strategicznej interakcji firm na rynku jednorodnego produktu w celu określenia optymalnych strategii interakcji w procesie modelowania ekonomicznego;

wydać analiza porównawcza wyniki modelowania strategicznych interakcji firm na rynku oligopolu w celu stworzenia optymalnego mechanizmu strategicznego zachowania konkurentów;

zaproponować algorytm podejmowania optymalnych działań strategicznych dla firmy podejmującej decyzję o wejściu na rynek towarowy.

Przedmiotem badań są oligopolistyczne rynki towarów i usług.

Przedmiotem badań są główne rodzaje strategicznych interakcji firm na rynkach towarowych w ramach oligopolu oraz konsekwencje tych interakcji.

Podstawą teoretyczno-metodologiczną badania były podstawowe koncepcje teorii organizacji rynków przemysłowych (teoria organizacji przemysłu). Jako główne zapisy teoretyczne prace takich naukowców zagranicznych i krajowych jak D. Bain, E. Mason, M. Porter, J. Stigler, J. Tyrol, M. Baye, F. Scherer, D. Ross, R. Dorfman , P. Steiner, B. Garrett, P. Dussage, D. Morris, D. Hay, E. Chamberlin, E. Dolan, D. Lindsay, J. Robinson, FA Hayek, SB. Awdaszewa, N.M. Rozanova, AV Vouros, I.G. Okrepiłowa, K.K. Sio, G.L. Azojew, SP. Aukucionek, A.E. Batyaeva, V.V. Galkin, S.F. Chaszukajew, SV. Tsukhlo, R.A. Fatkhutdinov, LA Żurawlewa, Juw. Taranukha, DN. Zemlyakov, P.M. Nurejew.

W procesie badania problemów strategicznych interakcji między firmami zastosowano następujące główne metody badań ekonomicznych: podejście systematyczne, metoda uogólnień, modelowanie ekonomiczne, metoda abstrakcji i uzupełnień, analiza porównawcza, analiza ilościowa i jakościowa, grupowanie, sposób oceny eksperckiej itp.

O nowości naukowej rozprawy decyduje fakt, że w rozprawie po raz pierwszy podjęto próbę wszechstronnego, uniwersalnego badania procesu strategicznego współdziałania podmiotów gospodarczych na rynkach towarowych. Za pomocą modelowania ekonomicznego i matematycznego, spośród całej gamy alternatyw strategii interakcji gospodarczych, zidentyfikowano i sklasyfikowano strategie prowadzące do optymalnych parametrów równowagi na rynku oraz opracowano autorski algorytm podejmowania decyzji strategicznych, który ułatwia wejście nowa firma na rynku towarowym przy jednoczesnym ograniczeniu ryzyka działalności przedsiębiorczej. W trakcie badania sformułowano szereg nowych podejść, wniosków i rekomendacji.

Wyniki charakteryzujące nowość naukową pracy doktorskiej są następujące:

Ścisła zależność procesów rywalizacji i współpracy konkurentów na oligopolistycznych rynkach towarowych ujawnia się i ukazuje w procesie badania nowego typu interakcji gospodarczych firm w ramach aliansów strategicznych. Podano klasyfikację głównych typów aliansów strategicznych oraz zwrócono uwagę na główne problemy pojawiające się w procesie funkcjonowania i rozpadu aliansów strategicznych. Jednocześnie udowodniono, że to właśnie strategiczne współdziałanie konkurencyjnych firm (centralny pierścień konkurencji) ma decydujące znaczenie dla ustalenia stabilnej równowagi rynkowej.

analiza danych statystycznych dotyczących funkcjonowania rosyjskich przedsiębiorstw w nowoczesnych warunkach rynkowych, że firmy rosyjskie stopniowo formują główne formy cywilizowanej konkurencji na rynkach towarowych, coraz aktywniej dostosowując się do nowych warunków gospodarczych, jednak istnieje wiele czynników, które zostały zachowane od czasów gospodarki planowej, które utrudniają ten proces.

Dokonano analizy światowego oligopolistycznego rynku sprzętu geodezyjnego, który charakteryzuje się rynkiem silnie skoncentrowanym oraz dokonano ogólnej oceny jego segmentu rosyjskiego. Określane są perspektywy rozwoju tego rynku produktowego, jego dynamika, główni konkurenci i ich udziały. Zidentyfikowano główne problemy w rozwoju procesów konkurencyjnych na tym rynku.

Ustalono i uzasadniono główne wskaźniki koncentracji firm produkcyjnych, na podstawie których można ocenić rozwój procesów konkurencyjnych na rynku. Na przykładzie światowego rynku wyrobów geodezyjnych obliczono główne wskaźniki koncentracji firm i za pomocą indeksu Linda zidentyfikowano firmy, które faktycznie tworzą granice rynku oligopolu, a także te, które tworzą otoczenie rynkowe nie jest w stanie wywrzeć znaczącego wpływu na zmianę równowagi.

Ujawniono cechy mechanizmu wyznaczania optymalnych strategii interakcji firm na rynkach oligopolu ilościowego i cenowego w procesie działań kooperacyjnych i niekooperacyjnych. Jednocześnie wykazano, że kooperacyjne działania firm konkurencyjnych, mimo występowania istotnych problemów w procesie wspólnych działań, okazują się bardziej efektywne w stosunku do niekooperacyjnych działań strategicznych. Podawane są rekomendacje dotyczące racjonalnego zachowania konkurentów, co pozwala na uzyskanie optymalnych parametrów równowagi rynkowej.

Opracowano i uzasadniono metodologicznie najważniejsze kroki strategiczne, jakie musi podjąć nowa firma wchodząc do branży, aby osiągnąć optymalne wyniki rynkowe przy jednoczesnym ograniczeniu ryzyka działalności przedsiębiorczej.

O znaczeniu teoretycznym i praktycznym pracy doktorskiej decyduje fakt, że jest ona autorskim, kompleksowym studium jednego z najważniejszych problemów współczesnego procesu rynkowego – interakcji podmiotów gospodarczych na oligopolistycznych rynkach towarowych. Rozwiązanie tego problemu ma praktyczne znaczenie dla określenia stabilnej równowagi na większości rynków towarów i usług, co jest jednym z najważniejszych zadań analizy mikroekonomicznej. To właśnie strategiczne współdziałanie firm – głównych podmiotów na poziomie mikro – może zmienić główne strategiczne komponenty rynku towarowego, a także znacząco wpłynąć na zmianę stabilności gospodarczej w branży.

Uzyskane w trakcie badania wyniki i wnioski mogą być wykorzystane w analizie procesów konkurencyjnych na rynkach towarowych. Zaproponowany mechanizm umożliwia określenie najlepszego możliwego wariantu zachowania strategicznego firm konkurencyjnych na rynku towarowym, tj. cel, który można ogólnie osiągnąć w najkorzystniejszych warunkach rynkowych. Materiały badawcze rozprawy mogą być wykorzystane w procesie nauczania teorii ekonomii, teorii organizacji rynków przemysłowych, mikroekonomii, kursów specjalistycznych dotyczących problemów podejmowania decyzji strategicznych.

Uzyskane wyniki mogą mieć praktyczne znaczenie dla menedżerów organizacje komercyjne i firmy w rozwoju strategie konkurencyjne zachowania na poszczególnych rynkach towarowych we współczesnej gospodarce rosyjskiej.

Wiarygodność wniosków. Rzetelność wniosków sformułowanych w pracy doktorskiej zapewnia zaangażowanie autora szerokiego materiału teoretycznego, a także zastosowanie metody ocen eksperckich.

Zatwierdzenie i wdrożenie wyników badań. Wyniki badania zostały zgłoszone i omówione na 2 konferencjach naukowych:

VI Ogólnorosyjska konferencja naukowo-praktyczna „Zarządzanie antykryzysowe w Rosji w nowoczesnych warunkach” w 2004 roku na Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Technicznym. N.E. Baumana;

V Ogólnorosyjska Konferencja Naukowo-Praktyczna „Młodzież i Gospodarka. Nowe Poglądy i Rozwiązania” w 2005 r. na Wołgogradzkim Państwowym Uniwersytecie Technicznym.

Główne postanowienia i wnioski pracy doktorskiej znajdują odzwierciedlenie w 5 opublikowanych pracach autora o łącznej objętości 1,5 s. Niektóre materiały badawcze zostały wykorzystane przez autora w przygotowaniu i prowadzeniu kursów „Podstawy teorii ekonomii” i „Ekonomia firmy” ze studentami i studentami Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Technicznego. N.E. Bauman, co potwierdza odpowiedni certyfikat realizacji.

Struktura i zakres prac. Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia, bibliografii i załączników. Praca zawiera 31 tabel, 15 diagramów, 3 diagramy i 11 wykresów.

Interakcja firm na rynku. Klasyfikacja rodzajów interakcji firm

Interakcja firm na rynku a paradygmat „struktura – zachowanie – wynik” W światowej literaturze ekonomicznej interakcje firm zaczęto aktywnie badać w ramach paradygmatu „struktura – zachowanie – wynik”, tworząc pod wieloma względami pewien nowy kierunek analizy ekonomicznej, zwany „Ekonomią rynków przemysłowych”. Ten paradygmat został opracowany przez profesorów Harvardu Edwarda Masona i Joe Baina w latach 40. i 50. XX wieku. E. Mason i J. Bain, ich zwolennicy, wysunęli hipotezę o istnieniu bezpośredniego związku między strukturą rynku, zachowaniem firm i funkcjonowaniem rynku. Głównym przedmiotem badań była możliwość przewidywania parametrów funkcjonowania rynku po przeanalizowaniu jego struktury, podstawowych uwarunkowań i zachowań firm. Jak wierzyli ideolodzy podejścia systemowego w połowie XX wieku, efektywne funkcjonowanie powinno automatycznie wynikać z racjonalnej struktury rynku i zachowań firm, które on determinuje. Zmiany w systemie zostały wprowadzone po tym, jak ekonomiści zauważyli, że z różnych przyczyn rynek może znaleźć się w sytuacji kryzysowej. W związku z tym do paradygmatu wprowadzono nowy blok – „Polityka państwa”. To. Podkreślono wagę ingerencji państwa w funkcjonowanie rynku, konieczność poprawy jego cech poprzez zastosowanie środków politycznych i ekonomicznych, które wpłyną zarówno na strukturę rynku, jak i zachowania firm.

Analizując paradygmat należy wziąć pod uwagę cały system współzależności przedstawiony na Schemacie 1.1.2., biorąc pod uwagę sprzężenie zwrotne. Każdy blok ma znaczący wpływ na końcowe wyniki funkcjonowania rynku, a więc. proces kształtowania się parametrów równowagi rynkowej można przedstawić jako rodzaj systemu, który aktywnie reaguje zarówno na zmienne endogeniczne, jak i egzogeniczne. Jednocześnie blok interakcji między firmami na rynku jest najtrudniejszy w analizie ekonomicznej, ponieważ polega na uwzględnieniu wszystkich możliwych (najbardziej prawdopodobnych) zachowań funkcjonujących firm.

Cechy relacji między firmami rozpatrywane w ramach paradygmatu „struktura – zachowanie – wynik” oraz ich kombinacje prowadzą do różnego stopnia koncentracji sprzedających i kupujących na rynku, różnego stopnia zróżnicowania produktów, różnej wysokości bariery wejścia i wyjścia z rynku, a co za tym idzie różny stopień wpływu sprzedających i kupujących na cenę. Uogólnioną charakterystyką wyników zachowań firm są różne rodzaje ich interakcji.

Pojawienie się nowego kierunku analizy ekonomicznej – „Ekonomii rynków branżowych” – nie powstało przypadkowo. Faktem jest, że w pierwszej połowie XX wieku w praktyce gospodarczej coraz częściej zaczęły pojawiać się uwarunkowania, gdy przesłanki klasycznych modeli wolnej konkurencji przestały odpowiadać rzeczywistości gospodarczej, a teoria klasycznej wolnej konkurencji zaczęła korespondować coraz mniej realnych procesów gospodarczych w społeczeństwie. W związku z tym nowy kierunek analizy ekonomicznej – „Ekonomia rynków przemysłowych” – podjął rozwiązanie trudnej kwestii wyjaśnienia rzeczywistych sytuacji ekonomicznych, które pojawiają się na rynkach towarowych przy różnym stopniu interakcji między funkcjonującymi firmami. Czołowi ekonomiści w dziedzinie organizacji rynków przemysłowych podają następujące sformułowanie różnic między teorią organizacji przemysłowych struktur rynkowych a teorią mikroekonomiczną: „...teorie te różnią się głównie liczbą zmiennych, które próbują uchwycić, a stosowalność przewidywań i wyjaśnień do konkretnych sytuacji w świecie rzeczywistym.Specjaliści od mikroekonomii wyróżniają się prostotą i rygoryzmem, zwolennicy teorii przemysłowych struktur rynkowych są bardziej skłonni do wyjaśniania licznych szczegółów ilościowych i instytucjonalnych. Bez wątpienia wolą proste teorię do złożonej, jeśli obie są równie przekonujące. A jeśli nadal musisz dokonać wyboru, to czysty teoretyk poświęci szczegółowość dowodów na rzecz elegancji, podczas gdy specjalista na rynkach branżowych będzie skłaniał się ku odwrotności”1 .

Według S. Martina ekonomię rynków branżowych można zdefiniować jako „dziedzinę nauk ekonomicznych poświęconą badaniu rynków, których nie można analizować za pomocą standardowych modeli wolnej konkurencji”. rynków przemysłowych zaczyna się od struktury i zachowania firmy (strategii rynkowej i organizacji wewnętrznej), ale jest to coś więcej niż strategia biznesowa”3.

Wielu ekonomistów uważa ekonomię rynków przemysłowych (teorię organizacji przemysłowej) za naukę opartą na rozwoju i rozwoju głównego elementu dominującego nurtu myśli ekonomicznej - teorii przedsiębiorstwa. Generalnie teoria ta została rozwinięta w oparciu o założenie maksymalizacji zysku i wykorzystanie metod analizy marginalnej (marginalizm). Łatwo zrozumieć, dlaczego teoria organizacji przemysłowej rozwinęła się na podstawie teorii firmy: obie teorie dotyczą ekonomicznych aspektów zachowania firmy, analizują je i wyciągają z tej analizy wnioski normatywne; obaj zajmują się strukturami rynku, kosztami i konkurencją na rynkach produktów. Ponadto naukowcy Hay D. i Morris D. podkreślają:

1) „tradycyjna teoria firmy jest wynikiem złożonej i długiej historii badania zachowań ekonomicznych firmy;

2) rozwój teorii organizacji przemysłowej może być częściowo postrzegany jako konsekwencja szeregu istotnych niespójności i błędów w teorii firmy;

3) chociaż ta ostatnia leży u podstaw organizacji przemysłu, szereg znaczących wpływów zewnętrznych nadało teorii organizacji przemysłowej charakter odróżniający. W tym względzie można zauważyć, że obecność nierozwiązywalnych problemów w teorii przedsiębiorstwa stanowiła punkt wyjścia do rozwoju teorii rynków przemysłowych.

Pierwsze godne uwagi wyniki w dziedzinie ekonomiki rynków przemysłowych można znaleźć w klasycznej teorii firmy opracowanej przez A. Smitha w XVIII wieku i A. Marshalla w XIX wieku. Podejście A. Smitha i A. Marshalla zostało podzielone między szkołę empiryczną, która niewiele przywiązywała (lub tę wartość generalnie odrzucano) do stosowania ogólnych i abstrakcyjnych zasad postępowania ekonomicznego, oraz szkołę teoretyczną, dedukcyjną, która była wyróżniała się dużą elegancją i rygorem, ale nie była zainteresowana danymi empirycznymi, uważała bowiem, że nauka nie powinna plamić i kompromitować się z chęcią spojrzenia na problemy czysto praktyczne. Skutkiem tego było oddzielenie podejścia i niemal odrębny rozwój kierunków teoretyczno-dedukcyjnych i empiryczno-praktycznych.

Rynek i główne modele struktur rynkowych. Ewolucja poglądów teoretyków ekonomii na struktury rynkowe

Rozwój relacji rynkowych we współczesnych warunkach coraz częściej wskazuje na komplikację procesów interakcji między podmiotami gospodarczymi. Tworzony złożony mechanizm to połączenie w określonych proporcjach struktur monopolistycznych, sił konkurencji i sił regulacyjnych, co w zasadzie tworzy ekonomiczne otoczenie dla istnienia podmiotów rynkowych. Jednocześnie to konkurencja dostarcza sił napędowych, które zmuszają producentów do podnoszenia jakości produktów, obniżania cen, zwiększania produkcji, zwiększania wydajności pracy, walki o konsumentów i tak dalej. Więc ona jest główny czynnik, wpływając na procesy samoregulacji relacji towar-pieniądz. Jednak nie od razu zaczęliśmy obserwować taki punkt widzenia na rolę konkurencji w gospodarce. W procesie kształtowania się stosunków gospodarczych pomiędzy podmiotami rynkowymi następowała ciągła zmiana poglądów na proces konkurencyjny, co było spowodowane obiektywnymi przyczynami i wyrażało aktualne potrzeby podmiotów gospodarczych. Podejmiemy próbę zbadania zmiany poglądów ekonomistów na rolę konkurencji w gospodarce oraz przeanalizowania głównych trendów tkwiących we współczesnych procesach gospodarczych interakcji między firmami konkurującymi na rynku.

Jak zauważono powyżej, konkurencję można przedstawić jako konkurencyjność podmiotów gospodarczych, gdy ich samodzielne działania skutecznie ograniczają zdolność każdego z nich do jednostronnego wpływania na ogólne warunki obrotu towarowego na właściwym rynku towarowym. Zupełnym przeciwieństwem konkurencji na rynku jest sytuacja monopolu, kiedy w gospodarce panuje absolutna przewaga pojedynczego producenta lub sprzedawcy produktów. Taka przewaga daje firmie lub innym podmiotom gospodarczym, które osiągnęły monopol, wyłączne prawo do dysponowania zasobami, możliwość wywierania presji na konkurentów, konsumentów i społeczeństwo jako całość, możliwość osiągania super-zysku i ogólnie trwałego zysku. Konkurencja od dawna była postrzegana jako siła promująca idealne rozwiązanie problemu wydajności ekonomicznej, a monopol od dawna był potępiany za niszczenie ideału konkurencji. Jak zostanie pokazane poniżej, współczesne poglądy na proces konkurencji różnią się pod wieloma względami od stanowisk przedstawionych powyżej.

Kluczowa rola konkurencji w funkcjonowaniu gospodarka rynkowa został uogólniony w XVIII wieku przez A. Smitha. Pisze: „Każda jednostka z konieczności pracuje, aby oddać społeczeństwu taki roczny dochód, do jakiego jest zdolna. Na ogół jednak nie stara się realizować swojego interesu publicznego i nie wie, na ile uświadamia sobie to... Dąży tylko do własnej korzyści i w tym, jak w wielu innych przypadkach, kieruje nim niewidzialna ręka, która w końcu zapewnia wynik, o którym nie pomyślał. Wielki ekonomista pokazał, że każdy przedsiębiorca szuka wyłącznie własnej korzyści. Ale za każdym razem okoliczności zmieniają się w taki sposób, że realizując własny interes, jednocześnie realizuje interesy całego społeczeństwa. Co więcej, często robi to skuteczniej i sumiennie, niż gdyby konkretnie stawiał sobie tylko altruistyczne cele. A. Smith był jednym z pierwszych, którzy uznali konkurencję za skuteczny środek regulacji cen. Konkurencję kojarzył mu z uczciwą, bez zmowy, rywalizacją między sprzedawcami o korzystniejsze warunki sprzedaży towarów. Jednocześnie za główną metodę konkurowania uznano sposób zmiany cen. Później D. Ricardo zbudował teoretyczny model konkurencji doskonałej. Jednocześnie kwestie związane z regulacją państwa, władzą monopolistyczną, cechami geograficznymi rynku nie miały decydującego znaczenia.

K. Marks w „Kapitale” znacząco uzupełnił model konkurencji doskonałej, ale z punktu widzenia prawa wartości.

Generalnie koniec XIX i początek XX wieku to okres, który zmienił dotychczasowe poglądy na temat konkurencji i jej roli w gospodarce. Znaczący wkład w rozwój teoretycznych modeli konkurencji doskonałej i monopolistycznej, oligopolu i monopolu wnieśli X. Wicksel, V. Eucken, M. Porter, A. Cournot, J. Bertrand i inni naukowcy. Badania te doprowadziły do ​​wniosku, że prawdziwy rynek to współistnienie i interakcja ogromnej różnorodności jakościowo niejednorodnych modeli konkurencji.

Również w tym względzie szczególnie interesujące są wypowiedzi E. Chamberlina. Uważał, że czysta konkurencja jest nieistotna i nie może być traktowana jako wstępna podstawa opisu rzeczywistości. Nawet przy dużej liczbie producentów tego typu towarów, zdaniem Chamberlina, każdy z nich oferuje nabywcom zasadniczo swój własny, zróżnicowany produkt. W istocie sprzedawca towaru tworzy własny krąg nabywców, swój własny rynek, na którym działa jako częściowy monopolista regulujący cenę. Jeśli „klasyczne” rozumienie zachowania konkurentów polegało na tym, że dążą oni do obniżenia cen na swoje produkty w celu zwiększenia sprzedaży, to według Chamberlina wręcz przeciwnie, każdy z nich stara się odróżnić swój produkt od produktów konkurencji, limit produkcji i podnosić ceny. Prowadzi to do wniosku, że konkurencja ze swej natury jest konkurencją monopolistyczną. Mały i średni przedsiębiorca jest zatem w stanie konkurować z dużym, ponieważ sam jest częściowym monopolistą i jest w stanie kontrolować swój częściowy rynek. Według E. Chamberlina „… poza teorią duopolu, wówczas środkowy obszar leżący między konkurencją a monopolem pozostaje w zasadzie niezbadany, a możliwości tkwiące w zastosowaniu tego rodzaju teorii były dotychczas stosunkowo słabo oceniane”11. Odnośnie rodzajów struktur rynkowych pisze: „Czysta konkurencja, konkurencja monopolistyczna, czysty monopol – taka klasyfikacja wydaje mi się z natury rzeczy wyczerpująca”12. Zasługa Chamberlina polega na tym, że realną konkurencję uważał za stan pośredni między czystą konkurencją a czystym monopolem.

Analiza oligopolistycznego rynku wyposażenia geodezyjnego w Rosji

Każdy rynek towarowy jest na swój sposób unikalny, ma swoją strukturę, cechy i charakteryzuje się pewnymi rodzajami interakcji pomiędzy funkcjonującymi w branży podmiotami gospodarczymi. W związku z tym właściwe i konieczne na początkowych etapach badania okazuje się uwzględnienie zachowań firm na jakimś abstrakcyjnym oligopolistycznym rynku towarowym, co pozwala na ocenę możliwych opcji interakcji i uzyskanie oceny konsekwencji takich relacji. . Jednak na kolejnych etapach analizy sensowne jest omówienie takiego lub innego rodzaju interakcji między konkurującymi firmami w odniesieniu do konkretnego rynku produktowego, z uwzględnieniem specyfiki interakcji międzyfirmowych. Jest to rodzaj analizy, który będzie interesujący dla przyszłych wydarzeń. Dlatego na potrzeby opracowania wybraliśmy nowoczesny oligopolistyczny rynek sprzętu geodezyjnego i technologii geoinformacyjnych. W związku z tym zostanie przeprowadzona ilościowa analiza głównych cech (parametrów) rynku w odniesieniu do określonego rynku. Jednak wraz z wprowadzeniem odpowiednich wyjaśnień może się on przełożyć na inny oligopolistyczny rynek towarowy. W konsekwencji metodologia badania nie ulegnie znaczącym zmianom, o ile rodzaj badanego rynku będzie odpowiadał rodzajowi oligopolistycznego rynku towarowego. Jak podkreślają eksperci w dziedzinie teorii organizacji rynków przemysłowych w Rosji35, centralne miejsce we współczesności badania ekonomiczne rynki towarowe zajmują prace związane z badanie empiryczne Rosyjskich rynkach towarowych, a także działa w oparciu o modelowanie zachowań firm działających na rynkach, co pozwala na głębsze zrozumienie mechanizmu interakcji międzyfirmowych.

Współczesny szybki rozwój procesów rynkowych w społeczeństwie wymaga od podmiotów gospodarczych korzystania najnowsze technologie, próbki technologii, know-how, zdolne do tworzenia nowych produktów i usług w możliwie najkrótszym czasie, aby zaspokoić coraz bardziej złożone potrzeby członków społeczeństwa. Jednocześnie każdy producent stara się pozyskać swojego konsumenta, udowadniając wysoką jakość swoich produktów i niezmiennie wysoki poziom obsługi. Możemy zauważyć, że dla prawie każdego zaawansowanego technologicznie rynku produktu przemysłowego te cechy są decydujące, w tym dla rynku sprzętu geodezyjnego. Popyt na produkty światowych liderów w dziedzinie geodezji dynamicznie rośnie. Według ekspertów36 łączna wielkość rynku produktów i usług geoinformacyjnych w Rosji wynosi ponad 500 mln USD. Od 1998 r. obserwuje się stały roczny trend wzrostowy wielkości rynku wynoszący 4-5%. Ponadto rozwój rynku w latach 2002-2003. wykazała znaczny wzrost popytu: w 2003 r. wielkość rynku wzrosła o 29% w porównaniu do 2002 r., osiągając 566 mln dolarów w wartościach bezwzględnych. Jednocześnie eksperci prognozują wzrost tempa wzrostu rynku wyrobów i usług geodezyjnych w 2004 roku do 35% w porównaniu do 2003 roku.

Można to wyjaśnić wieloma przyczynami: 1) istnieje duża liczba nowych, kapitałochłonnych projektów, które wymagają bardzo precyzyjnych wstępnych obliczeń przy użyciu przyrządów, narzędzi i technologii geodezyjnych; 2) eksploatowane są nowe złoża kopalin; 3) budowa obiektów przemysłowych i mieszkaniowych przebiega w szybkim tempie, czemu sprzyja przeprowadzana w kraju reforma rolna; 4) zagospodarowanie nowych terytoriów na potrzeby przemysłu i rolnictwa; 5) wzrasta liczba prywatnych przedsiębiorstw i organizacji, które uzyskują koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie badań i rozwoju geodezyjnego itp.

Eksperci zwracają również uwagę, że udział badań inżynierskich związanych z projektowaniem i budową zajmuje jedno z pierwszych miejsc w sektorowej części rynku. W tym samym czasie zaczęto wyraźnie zaobserwować tendencję do zwiększania wielkości finansowania przez państwo projektów – z 22% w 2002 r. do 29% w 2003 r.38 przedsiębiorstw państwowych. Wszystkie powyższe fakty pozwalają światowym liderom w dziedzinie produkcji przyrządów i przyrządów geodezyjnych z optymizmem patrzeć w przyszłość, zakładając wzrost popytu na ich wyroby.

W chwili obecnej głównymi rynkami zbytu wyrobów geodezyjnych są rynki Europy Zachodniej, USA i Japonii, co potwierdza wysoki poziom rozwoju gospodarczego tych ośrodków światowych. Prognozy wskazują jednak, że w ciągu najbliższych 10-15 lat główny wzrost podaży produktów i usług geodezyjnych, przy zachowaniu pozycji w Stanach Zjednoczonych, Europie Zachodniej i Japonii, nastąpi właśnie na rynkach Rosji, Chin, Meksyku. , Bliski Wschód i Indie. To na te kraje światowi liderzy w dziedzinie geodezji kładą główny nacisk na wzrost podaży.

Według CEO FSUE UOMZ rynek urządzeń i narzędzi geodezyjnych znajduje się na etapie poważnego wzmocnienia konkurencji; spowodowane interwencją firm europejskich, amerykańskich, japońskich i chińskich, które wykazują aktywne zainteresowanie rynkiem rosyjskim. Od początku lat 90. eksperci przewidywali znaczny wzrost wolumenu tego rynku, który obserwujemy w tej chwili. Należy jednak zauważyć, że głównymi uczestnikami (producentami) rynku są właśnie zagraniczni producenci i dostawców, którzy odgrywają decydującą rolę, podczas gdy udział producentów krajowych wyraźnie spada. Eksperci zwracają uwagę40, że przyczyny takiej zmiany sytuacji rynkowej można nazwać niską jakością produktów wytwarzanych przez rosyjskich producentów, brakiem wysokiej jakości serwisu i części zamiennych, przestarzałością sprzętu, brakiem elastyczności w reagowaniu na zmiany preferencji konsumentów, itp. Ten trend zmniejszania konkurencyjności krajowych producentów zarówno na rynku rosyjskim, jak i światowym odnotowuje się również w rocznym raporcie analitycznym dotyczącym rozwoju rynku produktów geodezyjnych Rosyjskiego Stowarzyszenia GIS w 2002 r. Jednak raporty analityczne w 2003 r. dają pewne pozytywne prognozy dotyczące umocnienia pozycji wielu rosyjskich producentów (w szczególności Uralskich Zakładów Optyczno-Mechanicznych), co wskazuje, że udaje im się znaleźć własną małą niszę na rynku rosyjskim. Jednocześnie, według szacunków ekspertów, można zauważyć, że udział Rynek rosyjski na światowym rynku wyrobów i usług geodezyjnych nie przekracza jeszcze 2%, pomimo wymiernych pozytywnych zmian zachodzących na rynku.

Cechy zastosowania modeli ekonomicznych do badania interakcji strategicznych firm w oligopolu

Ustalenie danych wyjściowych do analizy modeli interakcji strategicznych Istnieje szereg punktów widzenia na celowość wykorzystania modeli ekonomicznych do analizy interakcji podmiotów gospodarczych. I warto zauważyć, że czasami są diametralnie przeciwstawne. Naszym zdaniem podejście zaproponowane przez czołowych naukowców w dziedzinie ekonomiki rynków przemysłowych64 jest słuszne w odniesieniu do pytania o celowość stosowania tego rodzaju badań: „Jeśli chcemy zbadać, jak faktycznie funkcjonuje system cen w gospodarce , musimy zrozumieć zasady i modele cen oligopolistycznych” . D. Ross stwierdza: „Rozpoznając szeroki wachlarz stylów zachowań i przewidywań teoretycznych dotyczących zachowania oligopolu, niektórzy ekonomiści argumentują, że problemu w zasadzie nie da się rozwiązać. mechanicznie i jednoznacznie ustalić związek między kosztami, warunkami popytu i cenami równowagi. Bardziej konstruktywnym zrozumieniem jest to, że do sporządzania działających prognoz potrzebujemy bogatszej teorii niż teoria czystej konkurencji i monopolu — potrzebujemy teorii zawierającej zmienne które nie mają zastosowania w tych polarnych koncepcjach. teoria, musimy nauczyć się rozumieć różne sytuacje ... Jednak nie możemy oczekiwać zbyt wiele. Można liczyć tylko na łagodny determinizm: zrozumienie ogólnych trendów i przewidywań, które są poprawna średnio, nie obarczona istotnymi błędami losowymi „65. Ten punkt widzenia wydaje nam się całkiem rozsądny i racjonalny. Mówiąc o konkurencyjnych interakcjach podmiotów gospodarczych, F. Hayek przekonuje: „Konkurencja jest cenna, ponieważ i tylko dlatego, że jej wyniki są nieprzewidywalne i generalnie różne od tych, do których każdy świadomie dąży lub może dążyć. konkurencja jest korzystna, nieuchronnie wiąże się z rozczarowaniem lub frustracją z powodu konkretnych oczekiwań i intencji. Społeczeństwa, które opierają się na konkurencji, osiągają ostatecznie większe sukcesy niż inne w osiąganiu swoich celów. cała historia cywilizacji”. Należy zauważyć, że większość badaczy zajmujących się oligopolistycznymi interakcjami firm zgadza się, że niemożliwe jest opracowanie jednego modelu oligopolu, który obejmowałby całą różnorodność opcji interakcji gospodarczych. Istnieje jednak szereg przesłanek, które są wspólne dla wszystkich modeli oligopolu: 1) możliwość wpływania na cenę implikuje malejącą krzywą popytu na produkty oligopolu; 2) ustalanie cen na rynkach oligopolu implikuje współzależność producentów (sprzedawców) dóbr przy podejmowaniu decyzji dotyczących strategii zachowania na rynku.

Stwierdzenie to oznacza, że ​​na rynkach oligopolu firma ma zdolność przewidywania i uwzględniania zachowań konkurentów przy podejmowaniu decyzji. Wybór każdego z uczestników rynku zależy przede wszystkim od otoczenia rynkowego, dlatego założenia dotyczące reakcji konkurentów na wzajemne działania odgrywają kluczową rolę dla każdego oligopolisty.

W modelowaniu ekonomicznym możliwe są 2 warianty zachowań strategicznych: 1) wariant działań niechętnych współpracy – wariant zakładający, że każdy z oligopolów podejmuje decyzję niezależnie od siebie; 2) wariant współdziałania – wariant zakładający możliwość zawarcia przez podmioty rynkowe zmowy tajnej lub jawnej.

Zauważamy, że fundamentalnym punktem jest wybór zmiennej strategicznej: jeśli oligopolowie decydują o wielkości produkcji, to mówimy o oligopolu ilościowym; w przypadku, gdy o cenie decydują oligopolowie, mówimy o oligopolu cenowym.

Modele oligopolu, kierując się przesłanką racjonalnego zachowania podmiotów, analizują interakcje firm maksymalizujących zysk67. Jednocześnie odmienne są warunki maksymalizacji zysków dla oligopolu ilościowego i cenowego. Zwracamy również uwagę, że każdy z modeli oligopolu zakłada własny schemat strategicznej interakcji uczestników, tworząc różne koncepcje stawiania hipotez dotyczących zachowań konkurentów. Rozważ ogólne zasady budowania tych modeli.

Krzywa reakcji przedstawia najlepszą odpowiedź danego oligopolisty na działania konkurentów. Innymi słowy, krzywa reakcji to zbiór punktów odpowiadający najwyższemu poziomowi zysku, jaki może uzyskać z różnych kombinacji wyników konkurencji.

Oczywiście ten sam poziom zysku można osiągnąć przy różnych kombinacjach wielkości produkcji. Wiele takich kombinacji odpowiadających temu samemu poziomowi zysku tworzy izoprofit. W procesie strategicznej interakcji każdy oligopolista rozważa rodzinę izoprofitów, które reprezentują możliwe warianty jego poziomów zysku.

Równowaga na rynku oligopolu ilościowego i cenowego istnieje, jeśli zbiór przecięcia krzywych reakcji wszystkich oligopolów nie jest pusty.

Po rozważeniu ogólnych zasad budowy modeli oligopolu możemy przejść do określenia danych wyjściowych niezbędnych do procesu modelowania strategicznego współdziałania firm, jakie mogą powstać na badanym rynku wyposażenia geodezyjnego.

Definicja danych wyjściowych do analizy modeli interakcji strategicznej Na potrzeby badania strategii interakcji między firmami na rynku wyposażenia geodezyjnego a priori należy przyjąć szereg ogólnych warunków funkcjonowania rynku, które będą następnie umożliwiają analizę uzyskanych wyników. Wyróżnijmy najważniejsze z nich: 1) brany pod uwagę sektor geodezji tradycyjnej rynku wyrobów geodezyjnych, w którym działa 6 wiodących światowych firm, przedstawionych na schemacie 2.1.2, z których każda specjalizuje się w swoim strategicznym segmencie rynku ; 2) wyrób jednorodny68 – przedmiotem produkcji jest tachimetr elektroniczny klasy „niskiej klasy”; 3) łączny wolumen wytworzonych produktów jest sumą wielkości produkcji każdego z uczestników rynku; 4) dane wyjściowe dotyczące struktury popytu rynkowego i kosztów produkcji każdej z firm dla wszystkich badanych modeli oligopolu są określane wstępnie i pozostają niezmienione w procesie strategicznych działań funkcjonujących firm.

Do tej pory mieliśmy do czynienia z podmiotami gospodarczymi, których zachowanie mieści się ściśle w ramach pojęć „cenobiorca” i „cennik”. Te podmioty gospodarcze koncentrowały się wyłącznie na własnych celach i wyobrażeniach na temat rynku i nie brały pod uwagę zachowań innych uczestników rynku. Przechodzimy teraz do rozważenia zachowań firm, które przezwyciężają ograniczenia zarówno doskonałej konkurencji (brak jakiegokolwiek znaczącego wpływu na rynek), jak i doskonałego monopolu (konserwatyzm, „kruszenie” rynku, nieuwzględnianie działań innych podmiotów, w tym potencjalnych). W związku z tym zachowanie cenowe takich agentów wykracza poza pasywną lub tylko aktywną politykę, w tym bardziej elastyczną reakcję cen i wielkości produkcji na zmiany w otoczeniu gospodarczym.

Rynki, na których działa kilka dość dużych firm, które mając pewien wpływ, wciąż muszą liczyć się z obecnością i zachowaniem innych kontrahentów, nazywane są oligopolami. Oligopol to nie tylko charakterystyka liczby firm w branży, ale także szczególny stan rynku, gdy zachowanie firm jest strategiczne.

Strategicznym zachowaniem firmy jest jej zachowanie, gdy wybierając wariant działalności (cena, ilość i jakość towarów) firma bierze pod uwagę możliwe reakcje konkurentów. Zachowanie strategiczne jest charakterystyczne tylko dla rynku oligopolu: w warunkach wolnej konkurencji produkcja firmy nie zależy i nie ma wpływu na produkcję innych firm, ponieważ liczba firm na rynku jest zbyt duża, aby taki wpływ być skutecznie ćwiczone.

Zastanów się, jak realizowane jest zachowanie strategiczne.

Wdrażanie strategicznego zachowania firmy w oligopolu odbywa się w dwóch głównych formach: w postaci niekooperacyjnego współdziałania firm (kiedy firmy konkurują ze sobą i w większym stopniu prowadzą niezależną politykę na rynku) oraz w forma zachowań kooperacyjnych (kiedy firmy z góry uzgadniają wspólne działania i działają na rynku w dużej mierze „zjednoczonym frontem”). Rozważmy z kolei te dwa rodzaje strategicznej interakcji dużych firm na rynku.

Klasyfikacja strategii zachowań niekooperatywnych

Możliwe jest zbadanie kilku opcji strategicznego zachowania firm w zależności od kolejności podejmowania decyzji (czy decyzje są podejmowane jednocześnie przez wszystkie firmy, czy też sekwencyjnie – najpierw lider rynku ustala swoje warunki, a następnie firmy podążające za nimi podejmują działania) i dalej wybór przez firmy zmiennej strategicznej (produkcja lub cena). W rezultacie otrzymujemy tabelę klasyfikacyjną możliwych strategii:

Na pierwszy rzut oka założenie, że firmy uważają ilości, a nie ceny za zmienną strategiczną, nie jest całkowicie realistyczne. Aby uzasadnić wykorzystanie modeli Cournota i Stackelberga jako narzędzia do analizy zachowań oligopolów, musimy jeszcze wykazać rolę konkurencji cenowej na rynku oraz wpływ zdolności produkcyjnych firm na strategie cenowe firm.

Paradoks Bertranda

Rozważ najprostszy model niewspółpracującej interakcji między dużymi firmami.

Załóżmy, że na rynku są dwie firmy produkujące jednorodny produkt. Jednocześnie wejście na rynek innych firm jest skutecznie zamknięte, więc główne kolizje rozgrywają się tylko we współdziałaniu tych dwóch firm. Celem każdej firmy jest maksymalizacja zysków. Nie ma umów między firmami. Badamy, w jaki sposób firmy ustalają cenę i jak rynek określa wielkość, którą można sprzedać po tej cenie. Sytuację tę przedstawia model Bertranda. Zakładamy, że firmy ustalają ceny jednocześnie, tak że żadna z nich nie może przewidzieć, jak konkurencja zareaguje na swój wybór. Załóżmy, że średnie koszty firm są stałe (jesteśmy w długim okresie) i równe sobie.

Niech firma 1 licytuje jako pierwsza. Jego cena może być dowolna. Ale kiedy firma 1 ustali cenę, jej cena jest ustalana w decyzji firmy 2. W jaki sposób firma 2 ustala cenę? Jeśli Firma 2 pobiera więcej niż Firma 1, nic nie sprzeda (przy założeniu, że sprzedaje jednorodny produkt, popyt przełączy się na produkt firmy, która pobiera więcej niska cena). Firma 2 może zatem żądać ceny równej lub nieco niższej od ceny firmy 1. W drugim przypadku firma 2 przejmuje cały rynek.

Jednak podobne rozumowanie i podobną strategię może prowadzić firma 1 w stosunku do firmy 2. W efekcie na rynku powstaje konkurencja cenowa, w wyniku której cena spada do najniższego możliwego poziomu. Jeśli firmy są identyczne, a ich koszty krańcowe równe, cena równowagi będzie na poziomie kosztu krańcowego. Jakakolwiek cena powyżej kosztu krańcowego nie ustabilizuje rynku. Jeśli koszty krańcowe firm nie są równe, firma o niższych kosztach krańcowych zyska przewagę konkurencyjną, ustalając cenę poniżej poziomu, na którym inna firma może nadal działać na rynku, w wyniku czego firma o wyższych kosztach zostanie wyparta branży.

Zatem interakcja oligopolistyczna w najprostszej postaci, przy równych kosztach krańcowych konkurencyjnych firm, okazuje się niestabilna i prowadzi do wojny cenowej, która wyczerpuje siły obu stron, a w konsekwencji do konkurencyjnego wyniku – zerowego zysku w długim okresie. run, co eliminuje zachęty dużych firm do produkcji i marketingu tego produktu. Ten wynik interakcji oligopolów jest znany jako paradoks Bertranda (od francuskiego naukowca, który jako pierwszy zwrócił na niego uwagę). W ramach teorii gier paradoks Bertranda znany jest jako „dylemat więźnia”: czy sprawcy przestępstwa stają przed wyborem strategii „wyznania się” lub „nieprzyznawania się” i dokonują wyboru jednocześnie i niezależnie się nawzajem, dla każdego z nich dominującą strategią, która przynosi największą wypłatę dla jakiejkolwiek strategii drugiego gracza, jest strategia „wyznania”. Racjonalnym wyborem więźniów byłaby spowiedź, pomimo możliwości poprawy dla obu, gdyby wybrali strategię „nie spowiadać się”.

Gdyby paradoks Bertranda był prawdziwy, to bez osiągania zysków i wyczerpywania swoich zasobów w długich wojnach cenowych duże firmy przestałyby być zaangażowane w produkcję, a rynek oligopolu przestałby istnieć. Jednak w rzeczywistości tak nie jest. Wiemy, że duże firmy nie tylko nie wstrzymują produkcji, ale są niemal dominującą strukturą nowoczesnej rozwiniętej gospodarki rynkowej, osiągając w dłuższej perspektywie znaczne dodatnie zyski. Jak w praktyce rozwiązuje się paradoks Bertranda?

„Dylemat więźnia” w niekończącej się grze

Zastanówmy się teraz, jak paradoks Bertranda („dylemat więźnia”) może zostać rozwiązany w nieskończenie powtarzającej się grze.

Najpierw rozważ paradoks Bertranda w kategoriach teorii gier.

Jeśli współdziałanie dwóch firm trwa przez pewien czas, gra przybiera charakter „dylematu więźnia”. Możliwe kombinacje strategii firm i ich wypłaty pokazano na rys. 8.1.

Ryż. 8.1. Macierz gry cenowej w modelu Bertranda

Firmy mogą wybierać strategie niskich lub wysokich cen i uzyskiwać odpowiednio wyniki (zyski) takie, że:

π 2 > π 1 > π 4 > π 3

Wynika z tego, że dominującą strategią dla każdej firmy będzie „niska cena”, stąd równowaga rynkowa z niskimi cenami będzie służyć jako równowaga Nasha w nie powtarzającej się grze.

Co dzieje się z wyborem firm, jeśli gra (ich interakcja) trwa w nieskończoność?

W tej grze mogą dominować co najmniej dwie strategie. (Właściwie w niekończącej się grze może być o wiele więcej strategii, ale różne warunki tylko te dwa.)

1. Strategia "drżenia ręki na spuście" - naliczyć wysoką cenę w czasie t, jeśli inna firma ustaliła wysoką cenę w czasie (t - 1); i pobieraj niską cenę w przeciwnym razie.

2. Strategia "drapieżna" polega na pobieraniu niskiej ceny w dowolnym momencie.

Maksymalny zysk dla każdej firmy w wyniku zastosowania pierwszej strategii z uwzględnieniem dyskontowania wynosi:

PV(π) 1 = π 1 + π 1 ρδ+ π 1 ρ 2 δ 2 + …= ---

gdzie π 1 to zysk osiągnięty przez firmę, która pobiera wysoką cenę, pod warunkiem, że inna firma również ustala wysoką cenę;

δ jest współczynnikiem dyskontowym związanym ze stopą dyskontową: δ = l/(l+i), i jest stopą dyskontową;

ρ jest prawdopodobieństwem w czasie t, że firmy wejdą w interakcję w czasie (t+1) - prawdopodobieństwo kontynuowania gry w przyszłości.

Maksymalny zysk firmy z zastosowania drugiej strategii wynosi:

PV(π) 2 = π 2 + π 4 ρδ+ π 4 ρ 2 δ 2 + …= π 2 ‾ π 4 ‾ ---

gdzie π 2 to zysk uzyskany przez firmę, która ustala najniższą cenę,

pod warunkiem, że inna firma naliczy wysoką cenę;

π 4 to zysk uzyskany przez firmę, która ustala niską cenę,

pod warunkiem, że druga firma naliczy niską cenę.

Wybór optymalnej strategii firmy zależy więc od stosunku wartości wypłat dla każdej z możliwych opcji.

Jeśli PV(p) 1 > PV(p) 2 , czyli jeśli

---> π 2 ‾ π 4 ‾ ---

1 – ρδ 1 – ρδ

wtedy nie będzie zachęty dla firm do prowadzenia wojny cenowej.

W konsekwencji wybór strategii „wojny cenowej” lub „pokoju cenowego” zależy zarówno od czynników obiektywnych – prawdopodobieństwa kontynuacji interakcji firm w przyszłości, jak i od czynników subiektywnych – międzyokresowych preferencji firm.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Podobne dokumenty

Teoretyczne podstawy oligopolistycznego zachowania firm w Rosji. Rodzaje i modele oligopolu. Opcje zachowania firm na rynkach oligopolistycznych. Cechy zachowania firm oligopolistycznych komunikacja komórkowa w Rosji. Strategia zachowania oligopolów.

streszczenie, dodane 06.04.2015


Teoretyczne podstawy strategicznego współdziałania dużych producentów surowców na rynku. Istota strategicznej interakcji dużych firm na rynku. Analiza struktur rynków towarowych: teoria i praktyka ekonomiczna w Rosji. Budowanie biznesu usługowego.

streszczenie, dodano 17.09.2016


Skoordynowane zachowanie firm na rynku w formie jawnej lub dorozumianej (milczącej) zmowy. Czynniki powstawania karteli. Cechy struktury rynku. Pojęcie koncentracji przemysłu. Elastyczność popytu, zróżnicowanie produktów. bariery wejścia na rynek.

prezentacja, dodano 21.06.2013


Badanie struktury (brak bariery wejścia na rynek ze względu na zróżnicowanie produktów, niezadowolenie) popyt), zachowanie firm (konkurencja cenowa, wprowadzenie sieci 3G) oraz efektywność (postęp techniczny) rynku komórkowego w Irkucku.

raport, dodany 06.05.2010


Badanie oligopolu jako modelu rynku. Walka o władzę rynkową i główne modele cen oligopolistycznych. Przywództwo cenowe. Badanie problemów łączenia firm oligopolistycznych. Teoria gry. Równowaga na rynku oligopolu. Model duopolu Cournota.

praca semestralna, dodano 25.12.2015 r.


Klasyfikacja firm według stopnia koncentracji produkcji i kapitału: podejście ilościowe i jakościowe. Charakterystyka, cechy, zalety, wady małych, średnich i dużych firm. Trendy i problemy rozwoju małych firm w Rosji i za granicą.

praca semestralna, dodana 23.05.2014


Rynek nieruchomości jest jednym z największych. Praca koncentruje się na działalności firm z branży nieruchomości jako głównego podmiotu rynku nieruchomości. Skala działalności firm z branży nieruchomości rośnie. Analiza działalności podmiotów rynku nieruchomości.

praca dyplomowa, dodana 16.12.2008


Oligopoly jako nowoczesna struktura rynku. Jej cechy charakterystyczne i tendencje rozwojowe w Rosji. Analiza istoty cen oligopolistycznych w oparciu o różne modele zachowań firm. Podział i kontrola rynku ropy przez kraje OPEC.

praca semestralna, dodano 15.07.2013 r.

Zazwyczaj do badania charakteru firmy stosuje się podejścia produkcyjno-technologiczne, instytucjonalne i strategiczne. Strategiczne podejście do badania charakteru firmy polega na uwzględnieniu jej aktywnego wpływu na relacje rynkowe. Cele strategii firm mogą być bardzo zróżnicowane.

Uważa się, że zachowanie strategiczne jest charakterystyczne tylko dla aktywnych firm. To stanowisko nie jest bezsporne. Zakłada się, że małe i średnie firmy są również podatne na zachowania strategiczne. Co do zasady jest to prawda, jednak realizacja ich strategii nie jest w stanie istotnie wpłynąć ani na strukturę rynku, ani na rynkowy mechanizm interakcji między firmami na rynku branżowym, ani na charakter zmiany idei racjonalne wykorzystanie zasobów. Dlatego w tym wykładzie ograniczamy się do rozważenia strategicznych zachowań tylko dużych, aktywnych lub pełnych pasji firm, działających głównie na niedoskonałych rynkach. Ponieważ w warunkach wolnej konkurencji liczba firm w branży jest tak duża, a udział w rynku niewielki, ponieważ pojedyncza firma nie jest w stanie wpływać na jej strukturę, a co za tym idzie na zachowanie konkurentów. Wraz z pojawieniem się dużych, aktywnych firm ich wpływ stopniowo rośnie.

Istnieją modele, które uwzględniają fakt, że lider najpierw ustala wielkość produkcji lub cenę, a następnie podążają za tymi parametrami następcy (firmy z zewnątrz). Za niekooperacyjny model zachowań uznają również działania firm, które zawierają naturalnie monopolistyczne ogniwo. Dlatego przed rozważeniem kooperacyjnych modeli zachowań, analizowane są cechy rynku z naturalnym monopolem.

1. Strategie niekooperatywne firm

Cele strategii firm mogą być bardzo zróżnicowane, poczynając od wyznaczenia punktów odniesienia dla udziału rynkowego, który dana firma uważa za racjonalny dla siebie, poziomu cen, jakości produktu, stopnia umiejętności personelu, szybkości aktualizacji modeli produktów, a kończąc na predykcji wzorce rozwoju rynków, stosunek społeczeństwa do niektórych produktów.

Tutaj ważne jest, aby zrozumieć, że aktywne firmy wchodzą w interakcje na rynku i nie prowadzą działalności w izolacji. Ich działalność jest osadzona w „łańcuchu wartości” innych firm. Dlatego jeśli w wersja klasyczna, modele zachowań firm zakładały autonomiczne zachowania firm, to w sektorowej organizacji rynków będziemy je rozpatrywać z pozycji ich interakcji na rynku sektorowym. Postrzeganie firmy przez M. Portera jako „łańcucha wartości” wskazuje, że forma we współczesnych warunkach traci na atomizacji i staje się wytworem interakcji graczy na rynku branżowym. Innymi słowy, firma pojawia się tutaj jako integralna część ogółu graczy działających na tym rynku.

W konsekwencji bardziej będziemy interesować się specyfiką zachowań strategicznych nie wszystkich firm na rynku branżowym, ale tylko tych, które mają możliwość wpływania zarówno na zachowanie innych podmiotów rynku branżowego, jak i na zmiany jego struktury i wyników. Problem efektywności funkcjonowania rynków branżowych w aspekcie efektywności zachowań firm zostanie szerzej omówiony w odpowiednim wykładzie poświęconym temu zagadnieniu. .

W literaturze wyróżnia się modele Cournota i Bertranda jako modele zachowań niekooperacyjnych aktywnych firm (tj. gdy duże firmy w większym stopniu prowadzą niezależną politykę handlową, która nie jest skoordynowana z innymi firmami w branży).

Antoine Augustin Cournot (A. O. Cournot) argumentował, że kiedy firma wybierze produkcję, która maksymalizuje jej zysk, wówczas w reakcji na to pojawi się stała produkcja konkurentów. W modelu Cournota dla danej liczby firm zawsze istnieje pewna równowaga pod względem produkcji. Model ilustruje mechanizm ustanawiania tego stanu równowagi. Jej istota polega na tym, że przy formułowaniu własnej strategii postępowania aktywna firma zmuszona jest brać pod uwagę możliwe opcje reakcji konkurentów.

Model ten opiera się na następujących podstawowych założeniach:

1) firmy wytwarzają produkty jednorodne;

2) firmy znają krzywą całkowitego popytu rynkowego;

3) firmy podejmują decyzje o wielkościach produkcji samodzielnie i jednocześnie, przy założeniu, że wielkość produkcji konkurentów jest niezmienna iw oparciu o kryterium maksymalizacji zysku.

Niech na rynku będzie N firm. Dla uproszczenia załóżmy, że firmy mają tę samą technologię produkcji, co odpowiada następującej funkcji kosztu całkowitego:

q ja

FC- wysokość kosztów stałych;

Z- wartość kosztów krańcowych.

W tym przypadku możemy zapisać funkcję zysku dla dowolnej firmy i:

Każda firma określa produkcję, przy której uzyska maksymalny możliwy zysk, pod warunkiem, że produkcja innych firm pozostanie niezmieniona. Rozwiązując problem maksymalizacji zysku dla firmy i otrzymujemy najlepszą funkcję odpowiedzi i-ta firma na działania konkurentów (funkcja odpowiedzi „Nasha” w teorii gier):

W rezultacie otrzymujemy układ N równań reprezentowanych przez funkcje najlepszej odpowiedzi firm i N niewiadomych, zauważamy, że jeśli wszystkie firmy są takie same, jak w tym przypadku, to równowaga będzie symetryczna, czyli , wielkości produkcji w równowadze dla każdej firmy będą się pokrywać:

gdzie indeks - "c" wskazuje na równowagę ten wskaźnik według Cournota.

W tym przypadku równowaga Cournota będzie charakteryzować się następującymi wskaźnikami:

Analiza uzyskanych charakterystyk równowagi pozwala na wyciągnięcie następujących głównych wniosków:

1. W równowadze Cournota osiągane są wyższe ceny i niższe produkty w porównaniu z doskonałą konkurencją, co prowadzi do utraty netto dobrobytu społecznego.

2. Wzrost liczby producentów w równowadze Cournota prowadzi do spadku ceny rynkowej, wzrostu całkowitej wielkości produkcji przy spadku wielkości produkcji istniejących firm, a zatem prowadzi do spadku ich udział w rynku i zysk. Tak więc wzrost liczby firm w tym modelu ma pozytywny wpływ na dobrobyt społeczny, ale może spotkać się ze sprzeciwem firm już działających na rynku. Przykładem takiego oporu może być wprowadzanie różnego rodzaju certyfikacji i przymusowych licencji, działalność stowarzyszeń zawodowych lub branżowych, a także różne środki sprzeciwu ekonomicznego wobec wejścia nowych firm na rynek.

3. Wraz ze wzrostem liczby firm równowaga w modelu Cournota zmierza do równowagi doskonale konkurencyjnej i pokrywa się z nią dla nieskończonej liczby firm.

Zastanówmy się szczegółowo nad tym, jak wzrost liczby firm wpływa na dobrobyt społeczeństwa.

Oszacujmy nadwyżkę konsumenta (CS) przy danej cenie P:

.

Jako cenę podstawiamy P c uzyskaną powyżej:

Dlatego wraz ze wzrostem liczby firm wzrasta dobrobyt konsumentów. Rozważmy teraz całkowity dobrobyt (SS):

.

Ponownie używając wyrażenia dla ceny, otrzymujemy:

Tak więc jest prawdą, że dobrobyt społeczny rośnie wraz ze wzrostem liczby firm w branży, ale jednocześnie spadają zyski producentów.

Zastanówmy się teraz, jak zmieniają się charakterystyki równowagi w modelu Cournota, jeśli całkowite koszty firm wytwarzania produktów są różne:

q ja wielkość produkcji firmy i;

FC i jest wielkością kosztów stałych firmy i;

Z to koszt krańcowy firmy i.

W tym przypadku przy założeniu niezmienionej funkcji popytu rynkowego otrzymujemy:

Tak jak poprzednio, rozwiązując problem maksymalizacji zysku, uzyskujemy funkcje najlepszej reakcji firm na działania konkurencji:

gdzie q - i to wielkość produkcji wszystkich firm z wyjątkiem i.

W rezultacie otrzymujemy układ N równań reprezentowanych przez najlepsze funkcje odpowiedzi firm i N niewiadomych, zauważamy, że w tym przypadku wielkości produkcji w równowadze będą zależeć od stosunku kosztów krańcowych w branży. Zamiast rozwiązywać ten system, aby określić równowagową produkcję każdej firmy, agregujemy uzyskaną funkcję najlepszej odpowiedzi firmy „i” i otrzymujemy całkowitą równowagową produkcję i cenę równowagi:

Tak więc, jeśli firmy działające na rynku mają różne koszty produkcji, równowaga produkcji i ceny w modelu Cournota zależy tylko od całkowitych kosztów krańcowych firm, a nie od stosunku kosztów między firmami, stosunek kosztów określa udział w rynku firm.

Joseph Bertrand (Bertrand J) skrytykował model Cournota. Uważał ceny za zmienne strategiczne. Bertrand J. Theoric mathematique de la richesse sociale. - Journal des Savants, wrzesień 1883, s. 499 - 508. Analiza duopolu Bertranda pozwala na uwolnienie jednorodnego produktu. Na takim rynku istnieją bariery wejścia, które uniemożliwiają konkurencję ze strony innych firm oraz brak porozumień między nimi. Celem każdej firmy jest maksymalizacja zysków. W takim przypadku ceny ustalane są jednocześnie, a każdy uczestnik nie może przewidzieć reakcji konkurenta na wybrany przez siebie poziom cen. Średnie koszty w modelu są stałe i równe w długim okresie.

Wtedy mechanizm modelowany przez Bertranda można uprościć w następujący sposób. Niech Firma A jako pierwsza ustali swoją cenę. Ale kiedy już ustali cenę, cena ta staje się podstawą decyzji firmy B. Jeśli firma B naliczy cenę wyższą niż firma A, nie będzie w stanie sprzedać swojego produktu. Jeśli firma B ustali cenę na poziomie firmy A lub nieco niższą, to ma szansę na udaną sprzedaż.

Podobną strategię może wdrożyć firma A. W efekcie na rynku rozwinie się sytuacja zwana konkurencją cenową. Oznacza to, że interakcja dwóch dużych firm o równych kosztach krańcowych jest niestabilna i prowadzi do wojny cenowej, która wyczerpuje siły obu uczestników.

W praktyce jednak w wojnie cenowej ceny nie spadają do poziomu kosztów, ponieważ konkurują firmy z siłą rynkową. Ten wynik nazywa się Paradoks Bertranda. Gdyby ten paradoks nie istniał, to stopniowo wszystkie rynki konkurencji monopolistycznej stopniowo przekształciłyby się w rynki doskonałe. Ale w praktyce tak nie jest.

2. Strategie kooperacyjne zachowań firm na rynku

Po rozważeniu niekooperatywnych strategii behawioralnych firm aktywnych na rynku branżowym możemy stwierdzić, że istnieją sposoby na osiągnięcie równowagi na rynku bez uprzednich porozumień między firmami. Kiedy firmy koordynują swoje działania na rynku za pomocą porozumień, wtedy zaczynają obowiązywać kooperacyjne modele zachowań firm. Strategiczne zachowanie firm odbywa się w formie interakcji kooperacyjnych, kiedy wcześniej uzgadniają wspólne działania w celu zwiększenia łącznych i indywidualnych zysków poprzez zmniejszenie produkcji rynkowej i podniesienie ceny rynkowej. Koordynacja działań kilku dużych firm, w obszarze kontrolowanych parametrów rynkowych, nazywana jest umowami kartelowymi.

Zrzeszenie firm, które zawierają wyraźne lub tajne porozumienie w celu koordynowania swoich działań, nazywa się kartelem. Pierwsze pojawiają się w wyniku formalnego porozumienia, drugie za milczącą zgodą firm.

Kartel, który łączy wszystkie firmy obecne na danym rynku, jest w istocie monopolem, otrzymując odpowiednio monopolowe zyski i dzieląc je między członków stowarzyszenia.

Umyślnej zmowy nie należy mylić z przypadkowym zbiegiem okoliczności w zachowaniu odizolowanych firm. V praktyka sądowa istnieją precedensy, kiedy zachowanie firm jest losowo koordynowane bez bezpośrednich kontaktów. Zjawisko to nazwano „punktami ogniskowymi". W rozwiązywaniu wielu problemów, w których zachowanie musi być koordynowane bez bezpośredniego kontaktu, istnieją tendencje do dopasowywania wyborów w pewnych punktach ogniskowych. (punkty centralne). Punkty centralne można wybrać ze względu na analogię, symetrię, wcześniejsze doświadczenia, względy estetyczne lub przez przypadek ... ”Sherer F., Ross D. Struktura rynków branżowych. M. 1997. s. 252.

3. Cechy rynku z monopolem naturalnym

Taka konstrukcja nazywana jest naturalną, której podstawą jest specjalna technologia, która nie pozwala konkurentom wejść na rynek branżowy po niższych kosztach. Z reguły cały popyt branży na tak specyficznych rynkach pokrywa jedna firma. Koncepcja ta została wprowadzona do obiegu naukowego przez Cournota. Na wczesnym etapie do naturalnych monopoli zaliczano wielkie struktury gospodarcze: energetykę, komunikację, transport i usługi miejskie. Każda z tych pionowo zintegrowanych struktur obejmowała trzy elementy: produkcję (akumulację), przesył i dystrybucję.

Od lat 60. koncepcja monopolu naturalnego na rynkach zachodnich zaczęła się „zawężać” do ograniczonych enklaw monopolu naturalnego, sieci dystrybucyjnych i sieci przesyłowych. Jak pokazuje praktyka, firmy zwane monopolami naturalnymi nie zawsze reprezentują je w czystej postaci. Z reguły firmy te są systemami zintegrowanymi pionowo, w których sam element monopolu naturalnego zajmuje, choć znaczące miejsce, ale nie obejmuje wszystkich aspektów działalności firmy.

Jednocześnie w sporach zawodowych nie zawsze podkreśla się takie pojęcia, jak monopol naturalny i monopolista naturalny oraz ogniwo monopolu naturalnego przedsiębiorstwa. Na świecie są podobne firmy, jedne więcej, inne mniejsze. Na przykład American Telephone and Telegraph Company w USA, Electricite de France we Francji, EMOS w Chile itp. Mają coś wspólnego. Ceny wszystkich tych firm są monopolistyczne, tj. powyżej kosztów krańcowych. Wszystkie z reguły wykazują nieefektywność X, tj. nadużywać ograniczonych zasobów. Ich działalność prowadzi do zmniejszenia nadwyżki konsumenta, a także do reprodukcji wielkości strat, które ani producent, ani konsument nie ponoszą w związku z ograniczeniem produkcji przez monopol.

Konieczne jest rozróżnienie między gigantycznymi firmami, które zawierają naturalne ogniwo monopolistyczne i te, które ich nie posiadają. Na przykład dla Rosji rosyjska firma aluminiowa jest gigantycznym monopolistą, ale oczywiście nie ma monopolu. To samo można powiedzieć o United State Steel Corporation, American Tobacco Company. Ale RAO JES, Gazprom, Rosyjskie Koleje są podmiotami rynku przemysłowego, które zawierają naturalne ogniwo monopolistyczne.

Artykuł 3 prawo federalne„W przypadku monopoli naturalnych” zjawisko to jest „warunkiem rynkowym, w którym zaspokojenie popytu na tym rynku jest bardziej efektywne przy braku konkurencji ze względu na technologiczne cechy produkcji (ze względu na znaczny spadek kosztów produkcji na jednostkę towaru w miarę wzrostu wielkości produkcji), a dobra wytworzone przez podmioty monopolu naturalnego nie mogą być zastąpione w konsumpcji innymi dobrami, wytworzonymi przez podmioty monopolu naturalnego, w mniejszym stopniu zależy od zmian cen towarów niż popyt na inne rodzaje towarów . Ustawa Federacji Rosyjskiej „O monopolach naturalnych” Ten paragraf zawiera również mieszankę pojęć monopolisty, monopolu naturalnego i powiązania z monopolem naturalnym.

Monopolista naturalny to przede wszystkim monopol, w strukturze którego istnieje naturalne ogniwo monopolistyczne. Monopol ten różni się od IRiESP właśnie tym, że zawiera naturalne ogniwo monopolistyczne. Oczywiście samo powiązanie monopolowe ma pewne oznaki.

Obejmują one:

Zaspokojenie popytu na rynku przemysłowym jest naturalnie realizowane przez ogniwo monopolistyczne skuteczniej niż otoczenie konkurencyjne. Każdy wschodzący konkurent może jedynie zwiększyć koszty i pogorszyć jakość zaspokajania potrzeb konsumentów końcowych;

Pozytywne korzyści skali naturalnego powiązania monopolistycznego pozwalają na redukcję kosztów wraz ze wzrostem produkcji. Z reguły prowadzi to do stałego spadku kosztów jednostkowych efektu użytkowego produktu lub usługi przy wzroście wielkości produkcji;

Technologia produkcji ogniwa naturalnie monopolistycznego jest taka, że ​​powstaje zjawisko globalnej subaddytywności kosztów produkcji, tj. właściwość monopolu naturalnego, w którym średnie koszty maleją w trakcie procesu zwiększania produkcji. Ponadto jego całkowite koszty przeciętne są zawsze wyższe niż całkowite koszty krańcowe (patrz rys. 6.2 ..);

Cena usług jest zwykle wyższa zarówno od kosztów przeciętnych, jak i krańcowych, tj.

.

Pozytywny efekt skali powiązania monopolu naturalnego uzyskuje się dzięki temu, że w strukturze jego kosztów koszty stałe są bardzo widoczne, a zmienne nieistotne. W tym przypadku koszty całkowite (C) to suma stałych kosztów średnich (F) i krańcowych kosztów zmiennych (m) pomnożona przez wielkość produkcji (Q). C \u003d F + m Q, przy cenie P (Q) \u003d C \u003d m, zysk monopolu naturalnego okazuje się ujemny: P \u003d (-F)< 0.

Naturalni monopoliści mogą być globalni lub lokalni. Jest oczywiste, że lokalni monopoliści naturalni są w stanie w pewnych okolicznościach przekształcić się w monopolistów globalnych i vice versa. Całe pytanie brzmi, czy przy wzroście skali firmy uda się utrzymać globalną subaddytywność kosztów produkcji, czy nie.

Ponieważ średni koszt naturalnego monopolisty jest wyższy niż koszt krańcowy, wraz ze wzrostem wielkości produkcji, logiczne jest rozważenie propozycji, że najbardziej racjonalne byłoby ustalenie ceny za produkty i usługi naturalnego monopolisty na poziomie kosztu krańcowego MC. W tym przypadku mamy do czynienia z cenami krańcowymi na rynku monopolu naturalnego. Jednak w tej sytuacji naturalny monopolista nie będzie w stanie pokryć własnych średnich kosztów, a jego zysk będzie ujemny. Dlatego też można domagać się ustalania cen na poziomie kosztu krańcowego tylko wtedy, gdy naturalny monopolista otrzymuje rekompensatę w wysokości strat poniesionych przez producenta. Mechanizm ten jest w dużej mierze korzystny dla gospodarki narodowej, ponieważ po pierwsze monopolista naturalny rozlicza się z klientami nieprzerwanie przez cały rok, a odszkodowania są otrzymywane okresowo, w określonym terminie, a po drugie monopolista naturalny niejako, pożycza jako konsumenci, a tym samym przyczynia się do zachowania przewagi konkurencyjnej niektórych ich kategorii oraz rządu.

Słabym punktem tego mechanizmu cenowego jest jednak poszukiwanie źródła rekompensaty. Mogą to być głównie pieniądze budżetowe otrzymywane od podatników i, jak pokazuje praktyka, rzadko są one wystarczające. Za takie źródło można uznać specjalny fundusz, który jest tworzony specjalnie w celu wypłaty odszkodowań, ale praktyka zna niewiele przypadków, kiedy takie fundusze funkcjonowały przez długi czas.