W toku strukturyzacji biznesu i budowania grupy spółek zawsze pojawia się kwestia zachowania kontroli nad całą grupą, o ile co do zasady kadra zarządzająca przedsiębiorstwa jest jedna i nie można jej podzielić na firm.

W efekcie zawsze prowadzi to do konieczności poszukiwania takiej opcji zarządzania, gdy właściciel nadal ma możliwość kontrolowania i wpływania na podejmowanie decyzji zarówno na całą firmę jako całość, jak i na którykolwiek z jej segmentów, pomimo niezależność każdego członka grupy.

W tym przypadku, projektując model biznesowy, firma zarządzająca może pełnić rolę łącznika pomiędzy jego poszczególnymi elementami.

Spółka zarządzająca to dowolna forma organizacyjno-prawna (z naszego doświadczenia nie tylko LLC czy JSC, ale także spółdzielnie, spółki osobowe, spółki osobowe, a nawet organizacje non-profit), gromadzących zestaw funkcji strategicznych, taktycznych, marketingu ogólnego (w tym zarządzania marką), organizacyjnych, motywacyjnych i kontrolnych, a także funkcji rozwoju naukowo-technicznego i zarządzania finansami dla wszystkich pozostałych podmiotów Grupy Kapitałowej.

Powstanie takiej funkcjonalności spółki zarządzającej wynika z następujących przyczyn ekonomicznych i zarządczych:

1. Obecność potrzeby dla wszystkich podmiotów grupy firm we wspólnych funkcjach wsparcia dla wszystkich:

usługi księgowe, prawne, marketingowe i inne, których świadczenie przez pracowników wyspecjalizowanej organizacji jest organizacyjnie i ekonomicznie bardziej opłacalne niż tworzenie podobnych usług w pełnym wymiarze czasu pracy w każdej indywidualnej firmie.

Najczęściej zarządzane podmioty prawne nie mają własnego prawnika, księgowego lub Administrator systemu- wszystko to robią pracownicy firmy zarządzającej. Obiektywnie nie każda firma jest w stanie ściągnąć taką kadrę w każdej pojedynczej organizacji Grupy. Ale nawet z tą opcją struktura organizacyjna powinno istnieć centralne ogniwo zarządzające personelem w terenie.

Zdarzają się zatem przypadki tworzenia funkcjonalnie podobnych usług zarówno w spółce zarządzającej, jak i w zarządzanym społeczeństwie (np. gdy struktura jest rozgałęziona, gdy poszczególne spółki są znacząco odsunięte od siebie i od samej spółki zarządzającej), jednak w w tym przypadku firma zarządzająca zajmuje się rozwiązywaniem problemów strategicznych, to w jaki sposób pracownicy zarządzanej firmy wykonują bieżącą pracę, która nie wymaga wysokich kwalifikacji i znajomości strategicznego planu rozwoju biznesu jako całości.

2. Umiejętność szybkiego wdrożenia i rozwoju oraz dostosowania opracowanej wcześniej strategii do działań całej grupy spółek.

Niewątpliwie właściciele firm muszą mieć pełną informację o jej funkcjonowaniu, wynikach finansowych, stopniu skuteczności podejmowanych wcześniej decyzji zarządczych.

W tym sensie wartość bezpośredniego otrzymywania informacji o wszystkich istotnych wydarzeniach bezpośrednio do „centrali” jest nieoceniona zarówno dla właścicieli, jak i najwyższego kierownictwa.

3. Przeniesienie zarządzania z płaszczyzny „tu jest najważniejszy, wszyscy go znają” na sferę prawną, sformalizowanie stosunków pomiędzy spółkami zarządzającymi i podległymi drogą cywilnoprawną i tym samym zapewnienie niezbędnego stopnia kontroli nad działalnością zarządzanych spółek .

W naszej praktyce wielokrotnie spotykaliśmy się z sytuacjami, w których wraz z rozwojem firmy z niewielką liczbą właścicieli rejestrowane są nowe spółki, których liderzy są tylko formalnie tacy; w rzeczywistości przywództwo jest skoncentrowane w rękach rzeczywistych beneficjentów.

Ale przychodzi czas, kiedy liczba personelu i liczba poszczególnych organizacji w ramach jednej firmy osiąga poziom krytyczny, właściciele nie są rozpoznawani z widzenia i nie są im posłuszni. rozkazy ustne(i nie mają prawa publikować pisemnych). Co gorsza, dyrektor nominowany może „robić rzeczy”, ponieważ ma prawo podejmować decyzje, które będą prowadzić do negatywnych konsekwencji (przede wszystkim natury finansowej).

Nie możemy zapominać o kosztach opłacenia nominowanego menedżera, które w ten czy inny sposób poniesiesz, a także o konieczności opłacania podatków socjalnych.

To właśnie zarządzanie poprzez kodeks karny pomaga uniknąć takich negatywnych momentów.

4. Możliwość prawnego zmniejszenia obciążeń podatkowych poprzez zastosowanie kodeksu karnego uproszczonego systemu podatkowego.

W umownym uregulowaniu relacji pomiędzy spółką zarządzającą a zarządzanymi spółkami mogą pośredniczyć dwa rodzaje umów:

umowa o świadczenie usług zarządzania;

umowa o pełnienie funkcji jedynego organu wykonawczego.

Wybór takiego czy innego instrumentu umownego zależy od wielu czynników i specyficznej struktury grupy firm. Rozważ cechy zastosowania każdej z umów osobno:

Umowa o świadczenie usług zarządzania.

Przy zawieraniu niniejszej umowy na spółkę zarządzającą przechodzą wszystkie lub niektóre funkcje strategiczne, a także pomocnicze w stosunku do rdzenia operacyjnego: obsługa prawna, księgowo-kadrowa, ochrona itp., na potrzeby których wszystkie podmioty holdingowe doświadczenie jednak tworzenie podobnych jednostek w każdym z nich jest nieopłacalne i niepraktyczne.

Zadaniem firmy zarządzającej w tym przypadku jest określenie głównych wektorów działalności (rozwój) strategia marketingowa, prowadzą rozwój naukowo-techniczny, wydają program działalności grupy spółek na dany rok itp.), które muszą być przestrzegane przez wszystkie zarządzane spółki bez wyjątku.

Jednocześnie należy zauważyć, że zarządzana spółka posiada własny jedyny organ wykonawczy (dyrektor, jednoosobowy właściciel lub inna spółka zarządzająca, ale w roli jedynego organu wykonawczego (SEO)), który realizuje zarządzanie operacyjne spółki, podejmuje wszelkie bieżące decyzje i odpowiada za wynik finansowy. To on figuruje w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych jako podmiot uprawniony do działania w imieniu spółki bez pełnomocnictwa.

Przy takiej interakcji między prezesem a spółką zarządzającą ten pierwszy jest ograniczony jedynie ramami strategicznymi wyznaczonymi przez spółkę zarządzającą i jest całkowicie niezależny w procesie zarządzania bieżącą działalnością swojej firmy. Ponadto ramy te (w postaci formularzy i okresów sprawozdawczych oraz mechanizmu odpowiedzialności) mogą i powinny być określone zarówno w umowie ze spółką zarządzającą (jest to warunek, pod którym spółka zarządzająca zobowiązuje się zarządzać), oraz w umowie z samym prezesem.

Z naszego doświadczenia wynika jednak, że właściciele (zwłaszcza przy przekształcaniu pojedynczej firmy w holding) starają się unikać przekazywania uprawnień zatrudnionym menedżerom w obawie, że wymkną się spod kontroli.

W tym przypadku umysł popada w konflikt z uczuciami: z jednej strony właściciel rozumie obiektywną potrzebę „oddania” wodzy władzy (niepodstawowa działalność specjalnie dla niego, zatrudnienie w innym projekcie, nieumiejętność objęcia wszystkich obszarów swojej działalności), a z drugiej strony psychologicznie nie może pogodzić się z tym, że ktoś inny poradzi sobie z jego pomysłem.

W tym kontekście szczególnie istotna jest kwestia zaufania do wynajętego menedżera ze strony właściciela.

Jednocześnie nie można nie zauważyć istotnie wyższego stopnia osobistego zainteresowania dyrektora wynikami działalności zarządzanej spółki, w porównaniu z umową przekazania funkcji jedynego organu wykonawczego, co automatycznie odzwierciedla na poziomie jego osobistej (a nie narzuconej z zewnątrz) odpowiedzialności.

To dzięki temu instrumentowi kontrolowanego wzrostu stopnia samodzielności osiągany jest efekt synergii ze strukturyzacji biznesu – optymalizację podatkową można wzmocnić poprzez zwiększenie efektywności zarządzania.

Ponadto w przypadku wystąpienia jakichkolwiek negatywnych konsekwencji działalności zarządzanej spółki (najprostszym przykładem są roszczenia podatkowe) jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek był w stanie definitywnie stwierdzić (i udowodnić), że takie konsekwencje wystąpiły w wyniku bezpośrednie nakazy Kodeksu Karnego wydane przez dyrektora zarządzanej firmy.

Innymi słowy, spółka zarządzająca uchroni się przed negatywnymi konsekwencjami, a także będzie w stanie utrzymać swoją reputację biznesową i ugruntowany wizerunek, nawiązując do „amatora” zatrudnionego dyrektora.

Umowa o pełnienie funkcji jedynego organu wykonawczego

Przypomnijmy, że możliwość przeniesienia uprawnień do zarządzania organizacją Spółki Zarządzającej zapewnia szereg prawa federalne:

Na przykład:

s. 1, art. 42 ustawy federalnej o LLC: Firma ma prawo przenieść wykonywanie uprawnień swojego jedynego organu wykonawczego na menedżera na podstawie umowy. ust. 1 art. 69 Ustawa federalna o JSC: Decyzją walnego zgromadzenia akcjonariuszy uprawnienia jedynego organu wykonawczego spółki mogą zostać przeniesione na podstawie umowy organizacja komercyjna(organizacja zarządzająca) lub indywidualny przedsiębiorca (menedżer).

W takim przypadku zawierana jest umowa ze spółką zarządzającą o przekazanie funkcji jedynego organu wykonawczego. To spółka zarządzająca (w osobie jej dyrektora) otrzymuje uprawnienia do działania w imieniu zarządzanej spółki bez pełnomocnictwa: do reprezentowania interesów zarządzanej spółki we wszystkich organizacjach i instytucjach, a także do zawierania wszelkie stosunki gospodarcze. Kluczowi menedżerowie biznesowi, jej właścicielami w tym przypadku są pracownicy i/lub uczestnicy spółki zarządzającej i już na jej poziomie iw imieniu spółki zarządzającej pełnią wszystkie funkcje zarządcze.

Oczywiście dyrektor spółki zarządzającej nie może efektywnie zarządzać samą spółką zarządzającą, a nawet wszystkimi zarządzanymi spółkami, dlatego na podstawie pełnomocnictwa deleguje swoje uprawnienia na specjalnego pracownika, który będzie faktycznym kierownikiem zarządzana firma.

Jednocześnie taki faktyczny lider jest w sztabie Kodeksu Karnego (!) i otrzymuje w nim pensję.

Stopień kontroli właścicieli, rozliczalności i odpowiedzialności, a także stopień samodzielności faktycznego menedżera w podejmowaniu decyzji w tej sprawie określają przepisy umowa o pracę z Wielką Brytanią.

Negatywną konsekwencją powołania takiego menedżera może być niski stopień jego odpowiedzialności oraz brak głębokiego osobistego zainteresowania wynikami zarządzanej firmy.

Jak widać, włączenie Spółki Zarządzającej do modelu biznesowego niewątpliwie pomaga rozwiązać wiele trudności w obecności rozbudowanej prawnej struktury biznesowej.

Jednocześnie biorąc pod uwagę realia i trendy administracji podatkowej, nie można pominąć pytania, jak z tej strony postrzegana jest spółka zarządzająca.

Wszak istnienie kodeksu karnego daje powód do rozmów o przynależności podmiotów, którymi zarządza ze sobą (nawet jeśli właściciele firm nie pasują). Oczywiście jeśli chodzi np. o czysto księgowość i usługi prawne(nie o status spółki zarządzającej jako jednoosobowej działalności gospodarczej) i usługi takie świadczone są nie tylko organizacjom powiązanym stosunkami umownymi, ale także podmiotom zewnętrznym, trudno będzie na tej podstawie rozpoznać przynależność. Z możliwością pełnienia roli CEO - obecność jednego podmiotu zarządzającego dla kilku podmiotów prawnych, które tym bardziej są powiązane ze sobą innymi umowami (co zwykle ma miejsce, gdy biznes jest budowany w ramach grupy spółek) połączyć wszystkie organizacje w jedną strukturę.

Nie jest to istotne, jeśli wszystkie podmioty stosują DOS i nie ma możliwości uzyskania opisanych powyżej oszczędności podatkowych poprzez zastosowanie tego samego kodeksu karnego uproszczonego systemu podatkowego. Taka afiliacja będzie jednak zwracać uwagę, jeśli chodzi o interakcje podmiotów w różnych reżimach specjalnych, co samo w sobie prowadzi do minimalizacji opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej.

Biorąc pod uwagę, że organy podatkowe coraz częściej zwracają uwagę na takie struktury, próbując uzasadnić sztuczność ich podziału na kilka podmiotów lub nieracjonalność kosztów pozyskania samej spółki zarządzającej, w przypadku wydzielenia spółki zarządzającej należy przestrzegać następujących zasad:

1) Należy określić rodzaje świadczonych usług. Im dokładniej opisany jest przedmiot działania kodeksu karnego, tym trudniej wykazać sztuczność jego wyodrębnienia w grupie spółek (zob. np. uchwała XVII Sądu Apelacyjnego z 30 października, 2012 nr 17AP-11284/12: podatnikowi udało się wygrać spór poprzez maksymalne uszczegółowienie dowodów wykonania umowy W sprawozdaniu z wykonania uprawnień Prezesa, ilość pracy wykonanej w celu zarządzania bieżącą działalnością jest wskazany z rozbiciem pracy wykonywanej przez pracowników poszczególnych działów (usług), a nawet ilość godzin spędzonych na każdej usłudze.

Biorąc pod uwagę, że w chwili obecnej wiele firm korzysta z różnych systemów oprogramowania, które umożliwiają śledzenie czasu wykonania określonych zadań przez pracowników, rozwiązanie problemu zbierania takich informacji można zautomatyzować.

Jednocześnie Spółka Zarządzająca, w roli jedynego organu wykonawczego, prowadzi bieżące zarządzanie spółką, którego pełny, szczegółowy opis w umowie jest niemożliwy. Zarówno prawo korporacyjne, jak i, co do zasady, statuty spółek pozostawiają zwykle szczątkową kompetencję prezesowi: „i inne rzeczy niezwiązane z uprawnieniami innych organów Spółki”. W związku z tym, jeżeli umowa o zarządzanie ze spółką zarządzającą w roli prezesa nie zawiera szczegółowego wykazu uprawnień spółki zarządzającej, nie można mówić o braku uszczegółowienia funkcji spółki zarządzającej, a co za tym idzie, jego sztuczna alokacja. Ten wniosek jest obsługiwany praktyka sądowa:

Z uwagi na sam charakter dotychczasowych czynności zarządczych niemożliwe jest wyczerpujące określenie kompetencji i uprawnień Prezesa (Spółki Zarządzającej) nie tylko na poziomie prawa, ale również na poziomie Statutu spółki, porozumienia w sprawie przeniesienie kompetencji, przepisy lokalne, gdyż nie sposób przewidzieć wszystkich spraw, na co dzień pojawiających się w działalności zarządzanej organizacji, a nie będących przedmiotem wyłącznej kompetencji walnego zgromadzenia i zarządu.

Orzeczenie Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 12 maja 2014 r. nr F04-2761/14 w sprawie N A81-2271/2013

2) Należy dokładnie zapoznać się z opisem procedury obliczania wynagrodzenia spółki zarządzającej za jej usługi.
Jeśli więc wiążesz wynagrodzenie z osiągnięciem jakichkolwiek wskaźników (wzrost przychodów, zysk, liczba klientów itp.), musisz każdorazowo potwierdzać ich osiągnięcie lub niepowodzenie, sporządzić całą niezbędną dokumentację. W przeciwnym razie organ podatkowy zakwestionuje wpłaty na poczet Kodeksu Karnego (Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnokaukaskiego z dnia 11 lipca 2016 r. N F08-3871/16 w sprawie nr A01-1790/2015, Uchwała XV Arbitrażu Sądu Apelacyjnego z dnia 16 lutego 2016 r. nr 15AP-22105/15).

Co do zasady sądy, stając po stronie organu podatkowego, twierdzą, że nie były w stanie potwierdzić, jaką konkretną pracę wykonała spółka zarządzająca oraz w jaki sposób ustalany był koszt każdego rodzaju jej usług. Dlatego też warunkiem koniecznym współpracy ze Spółką Zarządzającą jest opis procedury kształtowania kosztów usług świadczonych w samej umowie oraz wyszczególnienie ostatecznego kosztu za każdy okres działalności Spółki Zarządzającej.

Oczywiście wynagrodzenie powinno obejmować wszystkie bieżące wydatki firmy zarządzającej na utrzymanie jej działalności: czynsz biurowy, płace pracowników itp. Kwota ta stanowi podstawę wynagrodzenia. Jeżeli część zysku biznesowego nie jest skumulowana w spółce zarządzającej, wówczas wynagrodzenie może obejmować stałą kwotę pokrywającą wydatki spółki zarządzającej z ewentualnym niewielkim wzrostem, np. nie więcej niż 1 raz w roku (w przypadku wzrostu wynagrodzeń lub innych wydatków);

Powyższe wyliczenie wynagrodzenia może być skomplikowane, jeśli np. lista płac pracowników zależy od ich wskaźników wydajności i zmian z miesiąca na miesiąc. W tym celu firmy opracowały własne systemy obliczania wynagrodzenia każdego pracownika, które mogą być również wykorzystywane jako podstawa do obliczania wynagrodzenia spółki zarządzającej. W takim przypadku konieczne będzie uszczegółowienie każdego wskaźnika w celu potwierdzenia zasadności wydatków dla KM w zadeklarowanej wysokości.

Oprócz pokrycia podstawowych wydatków KM, wynagrodzenie może również obejmować część zmienną uzależnioną od wyniku finansowego działalności KM: np. jako procent przychodu lub zysku zarządzanej firmy. Może to być albo comiesięczna podwyżka wynagrodzenia zasadniczego, albo „roczna premia” dla spółki zarządzającej na podstawie wyników roku obrotowego. W każdym przypadku wynagrodzenie w tej formie musi być uzasadnione obowiązkowym wzrostem przychodów/zysku zarządzanej spółki oraz potwierdzeniem, że taki wzrost jest związany z działalnością Spółki Zarządzającej i jej pracowników. Jednocześnie oczywiście ta część wynagrodzenia nie powinna prowadzić do tego, że cały zysk spółki operacyjnej wpływa do spółki zarządzającej, która stosuje niższą stawkę podatku dochodowego.

3) Dowodem skuteczności i realności działań spółki zarządzającej będzie wzrost przychodów, zysków, majątku zarządzanej spółki, co z kolei doprowadziło np. do wzrostu płaconych jej podatków (wskaźnik ten będzie szczególnie cenny).

4) Dowodem niezależności spółki zarządzającej jako podmiotu gospodarczego będzie pełnienie funkcji zarządczych dla kilku spółek, najlepiej niezwiązanych ze sobą (dla jednej np. w roli prezesa, dla innej świadczenie tylko usługi księgowe itp.).

5) Wysoki profesjonalizm kadry spółki zarządzającej (w porównaniu z zarządzaną firmą), zwiększone wymagania dotyczące ich poziomu wykształcenia, doświadczenia zawodowego itp. pozwalają również na potwierdzenie kompetencji zawodowych i niezależności KM (patrz np. Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnokaukaskiego z dnia 26 stycznia 2015 r. nr F08-9808/14 w sprawie NА32-25133/2013).

Biorąc pod uwagę opisane niuanse, należy ostrożnie podejść do prawnego ustalenia rzeczywistych działań Spółki Zarządzającej i procedury jej interakcji z klientem usług. Oprócz stałego, systematycznego zbierania dowodów potwierdzających tę działalność i jej przydatność dla zarządzanych spółek, nie powinno być problemów z organem podatkowym.

Zasady zarządzania spółką akcyjną (zarządzanie przedsiębiorstwem) są podstawowymi, wstępnymi postanowieniami charakteryzującymi zarządzanie i niezbędnymi do rozumienia go jako systemu i jako mechanizmu. To właśnie zasady, przejawiające się na wszystkich poziomach odpowiedniego systemu zarządzanego, określają jego organizacyjne podstawy, charakter działań odpowiednich podmiotów zarządzania, a także istotę ich interakcji z przedmiotami zarządzania. *(185) .

Współczesne zasady zarządzania społeczeństwem ekonomicznym wywodzą się z ogólnych zasad teorii zarządzania sformułowanych w XIX wieku. Podstawowe i o dużym znaczeniu praktycznym, tj. aktualne do dziś są następujące tezy, sformułowane przez M.M. Speransky'ego przy ustalaniu zasad zarządzania: *(186) .

1. Niestabilność zarządzania, która nie jest zorganizowana na zasadach „firmowych zasad”. „Brak solidnych zasad spowodował, że dotychczasowa forma naszego rządu nie ma określonej formy, a wiele instytucji, znakomitych samych w sobie, zostało zniszczonych niemal tak szybko, jak się pojawiły”.

2. Spójność. „Teorie rzadko są przydatne w praktyce. Obejmują jedną część i nie obliczają tarcia całego systemu, a następnie narzekają na rasę ludzką”.

3. Planowanie. „Dlaczego wszystkie ludzkie instytucje są tak niedoskonałe? Ponad wiele powodów, ponieważ wszystkie są wykonane w większości we fragmentach i bez wspólnego zarysu”.

4. Zgodność systemu zarządzania z duchem czasu.

5. Pierwszeństwo obiektu kontroli nad podmiotem.

6. Obecność samorządu.

Współcześni badacze procesu zarządzania zawsze zwracali uwagę na określenie jego zasad. Pod wpływem zmian sytuacji polityczno-gospodarczej w kraju nastąpiła zmiana sformułowania zasad zarządzania. W niedalekiej przeszłości zasady zarządzania obejmowały partyjność, naukę, centralizm demokratyczny, zaangażowanie mas w zarządzanie, dyscyplinę, planowanie i rachunkowość. *(187) ; kierownictwo KPZR, udział mas, legalność, internacjonalizm *(188) .

Rozwój stosunków gospodarczych we wszystkich sferach działalności rosyjskich osób fizycznych i prawnych wymagał opracowania ustaw i regulaminów, które określiłyby „reguły gry” w tych nowych warunkach. Oczywiście pojawienie się nowych regulatorów nie mogło nie zmienić naszych poglądów na proces zarządzania, a przede wszystkim całkowicie nowe środowisko- spółki akcyjne, co doprowadziło do rewizji zasad zarządzania w ogólności i powstania zasad zarządzania przedsiębiorstwem.

Okazało się, że poglądy M.M. Speransky'ego na teorię i praktykę zarządzania znajdują odzwierciedlenie we współczesnych fundamentalnych zasadach zarządzania spółkami akcyjnymi. Ich istota, a także zalety i wady, to nic innego jak systematyczne dostosowywanie się do czynników środowiska zewnętrznego i wewnętrznego, „zgodne z duchem czasu”.

Analiza literatury dotyczącej badania ładu korporacyjnego *(189) , pozwala nam przedstawić następujący system zasad ładu korporacyjnego.

1. Zasada centralizacji kontroli, tj. koncentracja najważniejszych, strategicznych decyzji w jednej ręce.

Zasada centralizacji jest skuteczna i jest to jej główna zaleta, gdy decyzje w spółce akcyjnej podejmują osoby o wysokich kwalifikacjach zawodowych, które znają wszystkie aspekty pracy firmy jako całości; jednocześnie zapewniona jest jednolita polityka finansowa, naukowa, techniczna, produkcyjna i kadrowa. Wady centralizacji pojawiają się, gdy władza jest skoncentrowana w rękach osób, które nie są w stanie zorganizować mechanizmu funkcjonowania firmy, gdy decyzje są podejmowane późno, gdy mechanizm wykonywania decyzji nie jest debugowany. Dlatego centralizacja powinna być umiarkowana.

2. Zasada decentralizacji, czyli osłabienie centralizacji poprzez przekazanie szeregu spraw do decyzji niższym organom zarządzającym, pionom strukturalnym. Obiektywna potrzeba przestrzegania tej zasady wiąże się ze wzrostem skali produkcji i jej komplikacją, gdy jedna osoba, np. dyrektor generalny, lub wąska grupa osób nie jest już w stanie określić i kontrolować wykonania wszystkie decyzje, a tym bardziej ich wykonanie.

E.V. Savchenko widzi realizację tej zasady w realizacji następujących działań:

po pierwsze, przekształcenie wszystkich wydziałów korporacji w podmioty gospodarcze, które osiąga się poprzez zapewnienie lub rozszerzenie zakresu swobody gospodarczej o podziały strukturalne lub poprzez tworzenie samodzielnych podmiotów prawnych na podstawie podziałów strukturalnych;

po drugie, stymulowanie wewnętrznych relacji korporacyjnych w oparciu o pełną niezależność ekonomiczną i odpowiedzialność *(190) .

Decentralizacja ma wiele zalet, między innymi możliwość szybkiego podejmowania optymalnych decyzji, angażowania kadry kierowniczej średniego i niższego szczebla w proces zarządzania oraz ograniczania biurokratyzacji. Jednocześnie decentralizacja jest najeżona wieloma pułapkami. Wraz z decentralizacją, według T.V. Kashanina, brakuje informacji, co nieuchronnie wpływa na jakość decyzji; zmienia się skala myślenia i zawęża się zakres zainteresowań menedżerów; ujednolicenie zasad i procedur decyzyjnych staje się trudniejsze. Wysoki stopień decentralizacji, a co za tym idzie znaczna niezależność oddolnych jednostek może przerodzić się w dezintegrację i separatyzm *(191) . Dlatego decentralizacja jest dopuszczalna w ograniczonym zakresie.

3. Zasada koordynacji działań polega na przejściu od bezpośredniego działania kontrolnego na przedmiocie zarządzania do koordynacji działań obiektów zarządzania przedsiębiorstwem w celu osiągnięcia wspólnego celu.

4. Zasada legalności, która jako jedna z nielicznych przeszła do współczesnej praktyki zarządzania podmiotami gospodarczymi, gdyż jest organiczna w procesie budowania państwa prawa. Wszelkie decyzje podejmowane w procesie ładu korporacyjnego muszą być zgodne z obowiązującym prawem. Zważywszy, że jedną ze stron stosunków zarządczych może być wspólnik spółki akcyjnej, zasada ta jest bezpośrednio związana z ochroną praw akcjonariuszy.

5. Zasada udziału wspólników w pracach organów spółek akcyjnych. Dotyczy to przede wszystkim takiego organu spółek gospodarczych jak zgromadzenie, w którym udział ma każdy akcjonariusz posiadający akcje z prawem głosu. Ale dotyczy to również możliwości uczestniczenia w innych organach spółek akcyjnych w sposób określony zarówno przez prawo, jak i przez dokumenty założycielskie spółek.

6. Zasada informacyjnego wsparcia ładu korporacyjnego, której realizacja według V.E. Savchenko jest możliwa pod następującymi warunkami:

Korporacja musi posiadać kompleksowy system informacyjny, obejmujący gromadzenie, przechowywanie, selekcję, przegrupowanie danych, analizę informacji;

Informacje powinny być wystarczające, ale nie zbędne. Dodatkowe środki i czas na zebranie informacji są odpowiednie, o ile dodatkowy dochód uzyskany za ich pomocą przekroczy koszty ich zbierania i przetwarzania;

Informacje muszą być aktualne. Wartość informacji jest wysoka, gdy można ją uzyskać we właściwym czasie iz najbardziej wiarygodnych źródeł.

Informacje powinny mieć potencjał wpływania na podejmowanie niezbędnych decyzji, skuteczną organizację stosunków wewnątrz korporacyjnych *(192) .

7. Zasada sumienności i racjonalności jako zasada działania organów zarządzających przedsiębiorstwem gospodarczym została prawnie określona wraz z wejściem w życie Rozdz. 4 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej. System obowiązków organów zarządzających opiera się na normie zawartej w ust. 3 art. 53 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej wymagane było działanie w interesie społeczeństwa w dobrej wierze i rozsądnie. Biorąc pod uwagę nowość tej zasady, należy ją bardziej szczegółowo rozważyć.

Udział w zarządzaniu działalnością spółki gospodarczej oznacza z reguły udział w zarządzaniu kapitałem innych osób. Jednocześnie o efektywności gospodarowania decyduje przede wszystkim stopień realizacji interesu majątkowego właściciela kapitału, tj. społeczeństwo. Zasada sumienności i rozsądku ustala pozycję menedżera w stosunku do społeczeństwa, która spełnia wymogi sprawności zarządzania. Charakteryzuje go przede wszystkim obowiązek kierownika dochowania w prowadzeniu spraw spółki szczególnej staranności odpowiadającej co najmniej staranności zwykłego przedsiębiorcy w podobnych okolicznościach.

Głównymi elementami rozważanej zasady są ustawowo sformułowane wymogi działania w interesie społeczeństwa, wykonywania praw i obowiązków wobec społeczeństwa w dobrej wierze i rozsądnie. Wymagania te są ze sobą ściśle powiązane i pod względem treści w dużym stopniu się pokrywają. Naruszenie któregokolwiek z nich oznacza naruszenie zasady jako całości. *(193) .

Analiza punktów widzenia naukowców prezentowanych w literaturze *(194) , każdemu z tych elementów można nadać następujące cechy.

1. Obowiązek działania w interesie publicznym. Aby działać w interesie podmiotu gospodarczego i oceniać działania innych osób pod kątem ich zgodności z tymi interesami, konieczne jest zrozumienie ogólnego charakteru interesów firmy oraz poznanie granic swobody w zakresie ustalanie ich w każdym konkretnym przypadku.

Pomysły dotyczące interesów organizacji - osoby prawnej są w dużej mierze związane z którym z wielu pojęć teoretycznych osoba prawna leży u ich podstaw. We współczesnym rosyjskim prawie cywilnym, jak już wcześniej zauważyliśmy, zdecydowanie odmawia się wyróżnienia jednego podmiotu lub zespołu jako podmiotu posiadającego osobowość prawną i wolę organizacji mającej osobowość prawną. Jedną z funkcji instytucji osoby prawnej słusznie można uznać za przekształcanie interesów jednostek w interesy samej organizacji. *(195) .

Tę rolę instytucji osoby prawnej podkreślali także przedrewolucyjni cywiliści. *(196) . Oczywiście interesy osoby prawnej nie mogą być sprowadzane do szeregu zbieżnych interesów jej uczestników, pracowników czy innych osób, w tym państwa. Ustaliwszy pojęcie „interesów osoby prawnej” (art. 53 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), ustawodawca podkreślił w ten sposób dobrze znaną niezależność, izolację interesów organizacji mającej osobowość prawną , jako wspólnota społeczno-gospodarcza, jako podmiot gospodarczy.

Charakter interesów spółki akcyjnej wynika przede wszystkim z imperatywnie ustalonych celów jej działalności *(197) . Orientację działań menedżerów na osiągnięcie celów osoby prawnej prawidłowo wskazują V.P. Mozolin i A.P. Judenkov jako jeden z elementów zasady dobrej wiary i rozsądku. Spółka akcyjna jest jedną z organizacji handlowych. W związku z tym wydobycie zysku jest realizowane przez podmiot gospodarczy jako główny cel jego działalności (klauzula 1, art. 50 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Należy przyjąć, że oznacza to wydobycie proporcjonalnego zysku, który odzwierciedla efektywność alokacji zasobów, ma zapewniony stały przepływ kapitału i jest wystarczający, jeśli istnieją (zachowanie) innych niezbędnych warunków do utrzymania opłacalności funkcjonowania społeczeństwa.

Na tej podstawie za główny wspólny interes spółki akcyjnej można uznać jej długofalowy sukces komercyjny, oparty na stabilności, rentowności i rentowności jej działalności. Tak rozumiany interes społeczeństwa powinien być główną i niezmienną wytyczną dla jego organów. Jednocześnie interes spółki akcyjnej nie zawsze pokrywa się z interesami jej wspólników, pracowników lub innych osób związanych ze spółką, w tym z interesami jej zarządzających, a także z interesami publicznymi i państwowymi. *(198) .

Wskazany interes ogólny spółki akcyjnej może zostać wyjaśniony poprzez ustalenie w dokumencie założycielskim (statucie) spółki jej szczegółowych celów i przedmiotu działalności (klauzula 2, art. 52 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Założyciele spółki w trakcie jej tworzenia, a następnie wspólnicy spółki, podejmując na walnym zgromadzeniu decyzję o dokonaniu odpowiednich zmian i uzupełnień w jej statucie, mają prawo określić tym samym sferę interesów spółki . Za pomocą główna zasada Zdolność prawna spółki akcyjnej nie jest jednak ograniczona: przedmiot działalności spółki nie jest określony przepisami prawa i jego konsolidacja w statucie nie jest konieczna.

Rzeczywiste interesy spółki określane są przy podejmowaniu decyzji przez właściwe organy zarządzające tej spółki. Tak więc w spółce akcyjnej istotną rolę pełni rada dyrektorów (rada nadzorcza) spółki, gdyż zgodnie z art. 65 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych”, jest upoważniony do wyznaczania obszarów priorytetowych dla działalności spółki *(199) . Organy wykonawcze firmy określają jej rzeczywiste interesy, podejmując decyzje odzwierciedlające potrzeby bieżącej działalności firmy. Tym samym jedyny organ wykonawczy uprawniony do dokonywania transakcji w imieniu spółki ustala interes spółki poprzez zawieranie w jej imieniu takiej lub innej umowy.

Obowiązek działania w interesie publicznym nie wyklucza zatem znacznego marginesu swobody dla poszczególnych organów lub administratorów przy ustalaniu tych interesów w konkretnej sprawie. Taka wolność nie jest jednak nieograniczona; „reguły gry” nie są ustalane przez samych menedżerów. Margines oceny jest oczywiście ogólnym interesem społeczeństwa. Rzeczywiste interesy nie mogą im zaprzeczać. Ustalenie interesów spółki w konkretnej sprawie wiąże się zatem z odpowiedzialnością jedynego organu wykonawczego, członków kolegialnego organu wykonawczego oraz członków zarządu (rady nadzorczej) za podjęcie decyzji sprzecznej z ogólnym interesy firmy, a zatem zasada dobrej wiary i rozsądku. Przykładowo, jeżeli w powyższym przykładzie jedyny organ wykonawczy zawrze w imieniu spółki umowę, która wiąże się z nieuzasadnionym ryzykiem lub świadomie pociąga za sobą straty dla spółki, dyrektor generalny (dyrektor) tym samym naruszy obowiązek działania w interesie Spółka. Ich fałszywe zrozumienie nie powinno być traktowane jako wymówka, nie usuwa winy i nie zwalnia kierownika z odpowiedzialności.

Oprócz powyższego należy wziąć pod uwagę, że kierowanie się interesami spółki akcyjnej oznacza lojalność wobec niej. Na przykład przepis art. 71 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych” ustanawia obowiązek wykazania przez osoby wymienione w wykazie lojalności wobec spółki. Według MI Braginsky'ego niedopuszczalne jest, aby menedżerowie działali nawet w interesach, które po prostu nie pokrywają się z interesem społeczeństwa *(200) .

Prezentacja dla urzędnicy wymagania lojalności w stosunku do społeczeństwa wynikają z samej roli rządu. Zasada lojalności menedżerów znana jest prawu i ustawodawstwu wielu krajów rozwiniętych. Odpowiednie zasady postępowania dla dyrektorów są wyszczególnione w amerykańskim prawie korporacyjnym („Doktryna możliwości korporacyjnych”). Akceptują je także systemy prawne prawa cywilnego, w szczególności niemieckie prawo spółek.

Lojalność wobec społeczeństwa oznacza zakaz wykorzystywania przez menedżerów ich pozycji w społeczeństwie do celów osobistych, niedopuszczalność wzbogacania się kosztem społeczeństwa, w tym poprzez transakcje z nim, a także obracanie na ich korzyść handlowych szans społeczeństwa. Mając więc informację o możliwości zawarcia umowy na korzystnych warunkach, której przedmiot należy do sfery interesów firmy, kierownik nie jest uprawniony do wykorzystania tych informacji do celów osobistych, na przykład poprzez podjęcie samodzielnego ( w imieniu własnym) udział w określonej umowie. Będzie działał w dobrej wierze, jeśli pomoże firmie wykorzystać szanse na zawarcie korzystnej transakcji.

Lojalność wobec społeczeństwa wyklucza przyjmowanie i wykonywanie jakichkolwiek funkcji przez kierowników, w tym udział w czynnościach innych osób, jeżeli stoi to w sprzeczności z prawidłowym wykonywaniem ich obowiązków wobec społeczeństwa. Sprzeczność miałaby miejsce w szczególności w przypadku jednoczesnego wykonywania przez osobę uprawnień organu zarządzającego (członka organu zarządzającego) spółki i organizacji konkurencyjnej wobec spółki. Jeżeli zaistniała sprzeczność nie może być rozwiązana w inny sposób, zarządca jest zobowiązany do zrzeczenia się odpowiednich uprawnień.

W przypadku osób pełniących funkcje jedynego organu wykonawczego spółki oraz członków kolegialnego organu wykonawczego spółki dopuszczalne jest jednoczesne zajmowanie stanowisk w organach zarządzających innych organizacji (nawet niekonkurujących ze spółką) zgodnie z ust. 3 art. 69 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych” tylko za zgodą rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki. Obecność takiej zgody nie zwalnia jednak kierownika z konieczności samodzielnej oceny, czy zajmowanie odpowiedniego stanowiska stoi w sprzeczności z prawidłowym wykonywaniem jego obowiązków wobec spółki. Należy założyć, że menedżer powinien w każdym przypadku powstrzymać się od zajmowania stanowiska w organie konkurencyjnej organizacji.

Lojalność wobec społeczeństwa zobowiązuje menedżerów do zachowania milczenia przed osobami trzecimi o informacjach stanowiących tajemnicę handlową przedsiębiorstwa *(201) oraz o wszelkich innych informacjach, których nierozprzestrzenianiem jest zainteresowany. Jednocześnie, co do zasady, każdy powinien być uznany za osobę trzecią, z wyjątkiem samych menedżerów firmy oraz osób, którymi firma jest zainteresowana otrzymaniem odpowiednich informacji.

Definicję informacji stanowiących tajemnicę handlową podano w ust. 1 art. 139 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Natomiast inne informacje, których niedystrybucją jest zainteresowane społeczeństwo, mogą być znane lub dostępne dla nieokreślonego kręgu osób. Interes społeczeństwa w nieupowszechnianiu określonych informacji nie może być z góry ograniczany żadnym wykazem informacji i podlega w każdym przypadku obiektywnemu wyjaśnieniu. Źródło i okoliczności uzyskania informacji nie wpływają na obowiązki danych kierowników *(202) .

2. W konsekwencji dotyczy to również informacji otrzymywanych przez menedżerów poza ich działalnością w społeczeństwie.

art. 71 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych”, zgodnie z którą menedżerowie muszą działać w interesie spółki „przy wykonywaniu swoich praw i obowiązków”, nie należy interpretować zawężająco. Zasada lojalności dotyczy również menedżerów, gdy czasowo nie pełnią swoich funkcji, np. gdy menedżerowie będący w stosunkach pracy z firmą są na urlopie. Wymóg lojalności rozciąga się na menedżera po wygaśnięciu jego uprawnień, tj. nie jest uprawniony, bez zezwolenia towarzystwa, do wykorzystywania w interesie osobistym lub w interesie osób trzecich wyników swojej działalności zarządczej, swojej przeszłej pozycji w społeczeństwie. Na przykład były menedżer nie powinien wykorzystywać do celów osobistych informacji, które stały się mu znane w wyniku przeszłych działań.

2. Sumienność i rozsądek. Prawo cywilne nie zawiera definicji dobrej wiary i racjonalności, zarówno w ujęciu ogólnym, jak i w odniesieniu do zasad działania i odpowiedzialności menedżerów. *(203) . W literaturze słusznie zauważa się, że pojęcia te „mają znaczenie nie tylko prawne, ale także moralne. Ich obecność lub brak jest uzależnione od ustalenia przez sąd w każdym konkretnym przypadku” *(204) . Niemniej jednak zadanie ustalenia przynajmniej ogólnych obiektywnych kryteriów dobrej wiary i racjonalności nie traci na aktualności. W przeciwnym razie swoboda sędziowska pozostaje zbyt szeroka. *(205) .

Rozwiązanie tego problemu jest dość realistyczne. Nie należy przy tym rezygnować z analizy i ewentualnie częściowego zapożyczenia (przemyślanego, a nie bezpośredniego formalnego zapożyczenia) doświadczeń zagranicznych. *(206) . Tym samym wystarczająco rozwinięte zasady stosowane wobec dyrektorów korporacji w prawie amerykańskim opierają się na pojęciach i terminach porównywalnych z rosyjskimi („diligence”, „care”). To samo można powiedzieć na przykład o prawie niemieckim: na kierowników spółek akcyjnych spoczywa „obowiązek staranności” („Sorgfaltspflicht”).

Za sumiennego menedżera należy uznać menedżera, który w pełni wykorzystuje swoją siłę roboczą, umiejętności, wiedzę i doświadczenie dla dobra spółki akcyjnej. Sumienny menedżer zobowiązany jest dołożyć wszelkich starań, aby jego działania optymalnie odpowiadały interesom społeczeństwa. Obowiązek działania zarządców w interesie publicznym jest więc w pełni objęty wymogiem dobrej wiary. Niezbędnym warunkiem dobrej wiary jest oczywiście należyte wypełnianie przez kierownika jego obowiązków określonych w normach Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych”, innych aktów prawnych i innych aktów prawnych, statut firmy, jej dokumenty wewnętrzne, a także umowa z tym kierownikiem. Jedynymi wyjątkami są przypadki, w których jakiekolwiek konkretne zobowiązanie jest sprzeczne z zasadą dobrej wiary i racjonalności.

Ze względu na wymogi sumienności i racjonalności w prowadzeniu spraw spółki, zarządzający powinien dochować szczególnej staranności, co najmniej odpowiadającej staranności zwykłego przedsiębiorcy w podobnych okolicznościach. Określając to kryterium, można najwyraźniej wyjść z tego, że należyta staranność zwykłego przedsiębiorcy zarządzającego cudzym kapitałem jest znacznie wyższa niż normalnie - przy wykonywaniu czynności we własnym interesie. *(207) . Wskazanie, że menedżerowie powinni traktować interesy społeczeństwa jak własne, wydaje się zatem niewystarczające. Podano to w komentarzu do art. 44 ustawy federalnej „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością”, która ustanawia podobne zasady dotyczące działalności menedżerów. Panuje przekonanie, że to właśnie tak podwyższone „normy postępowania” mają obowiązywać kierownika spółki akcyjnej.

Sumienność i rozsądek kierownika oznacza w szczególności niezależną ocenę przez niego, na ile jego umiejętności, wiedza i doświadczenie są wystarczające do prawidłowego pełnienia odpowiednich funkcji w danej spółce akcyjnej. Jeżeli wymienione cechy są nieobecne lub niewystarczające, osoba nie może zgodzić się z upoważnieniem jej z uprawnieniami kierownika lub, jeśli brak lub utrata tych cech zostanie wykryta później, musi zrezygnować z tych uprawnień. Zasada ta nie dotyczy przypadków, gdy kierownik rozwiązuje szczególne kwestie, wymagające np. szczególnej wiedzy z określonej dziedziny prawa. Przed podjęciem takich decyzji sumienny i rozważny menedżer musi jednak zadbać o zasięgnięcie porady kompetentnego specjalisty. Te rady można zlekceważyć tylko wtedy, gdy natychmiastowe działanie leży w interesie publicznym i nie ma już czasu na ich otrzymanie.

Sumienny i rozważny menedżer musi działać zgodnie z dobrą praktyką biznesową, podejmując decyzje, które nie pociągają za sobą nieuzasadnionego ryzyka dla społeczeństwa, którego normalny wynik jest przewidywalny.

Jednak charakter relacji biznesowych co do zasady nie pozwala z absolutną pewnością przewidzieć powodzenia lub niepowodzenia jakiegokolwiek zdarzenia, w tym transakcji. Należy przyjąć, że posługując się pojęciami „dobrej wiary” i „rozsądności” ustawodawca nie dążył do zobowiązywania menedżerów do podejmowania tylko takich decyzji, które w żadnych okolicznościach nie mogą narazić firmy na straty. Jeżeli właściwa wstępna analiza pozwala menedżerowi dojść do wniosku, że efekty działania mogą okazać się zarówno korzystne, jak i nieopłacalne dla firmy, to samo w sobie nie jest powodem do odmowy jego realizacji. W tym przypadku kryterium sumienności i racjonalności menedżera jest zasadność ryzyka przedsiębiorczego *(208) oraz wystarczalność wysiłków menedżera zmierzających do jego minimalizacji. Wdrożenie środka jest oczywiście niedopuszczalne, gdy związane z nim zagrożenia są w sposób oczywisty nie do zaakceptowania dla społeczeństwa, zagrażają stabilności jego funkcjonowania i znacznie przekraczają możliwe korzyści.

W konsekwencji odpowiedzialność menedżerów za naruszenie zasady dobrej wiary i rozsądku nie jest uzależniona od powodzenia lub niepowodzenia tego lub innego wydarzenia. Wskazuje na to również ust. 3 art. 71 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych”, zgodnie z którą przy ustalaniu podstaw i zakresu odpowiedzialności menedżerów wobec spółki należy wziąć pod uwagę zwykłe warunki obrotu gospodarczego i inne okoliczności istotne dla sprawy.

Niezbędnym warunkiem sumienności i rozsądku menedżerów jest zapewnienie przestrzegania praw obywatelskich przez społeczeństwo. Zakaz nadużywania prawa obejmuje przypadki naruszenia prawa podmiotowego nie określonego w szczególnej normie prawnej ogólnego przeznaczenia. *(209) . Zgodnie z ust. 1 art. 10 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, który ustanawia pewne szczególne ograniczenia wykonywania praw obywatelskich, nie pozwala na korzystanie z praw obywatelskich w celu ograniczenia konkurencji, nadużywania pozycji dominującej na rynku, realizacji działań wyłącznie z zamiar wyrządzenia krzywdy innej osobie, a także nadużycie praw w innych formach. Jasne jest, że przestrzeganie granic korzystania z praw obywatelskich nie tylko nie stoi w sprzeczności z interesami społeczeństwa, ale jest ich częścią.

Rozważana zasada dobrej wiary i rozsądku, a także każdy z jej elementów – wymóg działania w interesie społecznym, wykonywania praw i obowiązków wobec społeczeństwa w dobrej wierze i rozsądnie – służą jako obiektywne i wspólne zasady dla wszystkich kierowników ich działalności i jednocześnie kryteria jej oceny *(210) .

Jednocześnie jest oczywiste, że idealny typ świadomego i rozsądnego menedżera, odpowiadający wszystkim możliwym przypadkom w praktyce, nie może być modelowany ani przez rządy prawa, ani przez teorię. Na przykład działania takiego menedżera w organizowaniu rachunkowości w towarzystwach różniących się skalą i pozycja finansowa(w dużej, aktywnie funkcjonującej firmie i małej liczbie pracowników, o niewielkiej rotacji) mogą się znacznie różnić zarówno charakterem, jak i kierunkiem. Jeżeli w pierwszym przypadku sumienność działań kierownika determinowana jest przede wszystkim poziomem organizacji działań i kontroli nad działalnością specjalnej komórki (księgowości) w przedsiębiorstwie, to w drugim często dotyczy to, o ile pozwala na to ilość pracy, dokładniejsze przestudiowanie przez kierownika najważniejszych dokumentów księgowych firmy.

Niezbędne jest zatem doprecyzowanie treści zasady dobrej wiary i racjonalności z uwzględnieniem specyfiki organizacji, wielkości i sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa, a także charakteru obowiązków poszczególnych grup menedżerów. Oczywiście decydującą rolę w takiej konkretyzacji musi odgrywać praktyka sądownicza.

Znaczenie rozważanej zasady polega przede wszystkim na tym, że obejmuje ona wszystkie obowiązki menedżerów przewidziane w ustawach i innych aktach prawnych, statucie spółki, jej dokumentach wewnętrznych, a także umowach z menedżerami. Naruszenie któregokolwiek z tych obowiązków należy co do zasady uznać za naruszenie zasad. Jednocześnie wiele obowiązków menedżerów, które nie są określone specjalnymi zasadami, wynika z zasady dobrej wiary i rozsądku.

Podkreślamy również, że wszelkie prawa i obowiązki menedżerów podlegają zasadzie dobrej wiary i racjonalności w ten sposób, że jeśli realizacja określonego prawa lub określonego obowiązku jest sprzeczna z zasadą, menedżerowie muszą kierować się zasadą zasada. Zatem kierownik, który jest formalnie zobowiązany do podporządkowania się decyzjom walnego zgromadzenia akcjonariuszy i rady dyrektorów (rady nadzorczej) spółki, nie powinien wykonywać decyzji, jeśli jest ona niezgodna z prawem. Zasada sumienności i rozsądku wyznacza zatem granice praw i obowiązków menedżerów.

Oczywiste jest, że rozważana zasada ma największe praktyczne znaczenie w odniesieniu do odpowiedzialności menedżerów wobec społeczeństwa. *(211) . W spółce akcyjnej ogólną podstawę takiej odpowiedzialności przewidziano w ust. 2 art. 71 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych”, zgodnie z którą menedżerowie ponoszą odpowiedzialność wobec spółki za straty wyrządzone spółce przez swoje winne działania (bezczynność). Biorąc pod uwagę zakres i cel tej normy, można argumentować, że działania (bezczynność) kierowników oznaczają tu winne niewykonanie lub nienależyte wykonywanie przez nich swoich funkcji kierowniczych (dla kierowników związanych z firmą stosunkiem pracy - urzędnik ) obowiązki.

Zasada sumienności i racjonalności określa kryteria oceny odpowiednich działań (bezczynności) menedżerów. Naruszenie tej zasady świadczy, jak słusznie sądzi MI Braginsky, o ich bezprawności i, co do zasady, o ich winie *(212) . Należy przyjąć, że inne działania lub zaniechania kierowników nie mogą być uznane za niezgodne z prawem i winne w rozumieniu art. 71 ustawy.

Wydaje się, że takie stanowisko nie jest sprzeczne z przepisami art. 401 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z ust. 1 art. 401 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, osoba zostaje uznana za niewinną, jeżeli z należytą starannością i dyskrecją, których wymaga od niej charakter zobowiązania i warunki obrotu, podjęła wszelkie środki w celu prawidłowego wykonania zobowiązania . Zasada dobrej wiary i racjonalności określa jedynie stopień staranności, zakres i charakter działań dla prawidłowego wykonywania praw i obowiązków osób zarządzających spółką. Tym samym kierownik, który przestrzegał zasady, powinien zostać uniewinniony.

Wręcz przeciwnie, menedżer, który złamał tę zasadę, powinien co do zasady zostać uznany za winnego. Rozszerzenie w tym przypadku pojęcia zaniedbania jako formy winy wydaje się całkowicie uzasadnione. Wyjątkiem będą przypadki obiektywnej niemożności egzekucji, a także sytuacje, gdy w chwili popełnienia czynu niedozwolonego kierownik z powodu zaburzenia psychicznego nie mógł zrozumieć sensu swoich działań lub nimi kierować. Ostatni wyjątek można uznać za najwyraźniej najbardziej uderzający przejaw klasycznej zasady winy w konstrukcji odpowiedzialności menedżerów wobec społeczeństwa.

Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że naruszenie zasady dobrej wiary i rozsądku, zapisanej w ust. 1 art. 71 ustawy federalnej „O spółkach akcyjnych” i ust. 1 art. 44 ustawy federalnej „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością”, wraz z powodowaniem strat dla spółki i w przypadku istnienia związku przyczynowego między naruszeniem a stratami, stanowi treść pozycja 2 tych samych artykułów, podstawy odpowiedzialności menedżerów wobec spółek handlowych” *(213) . Umowna zmiana podanej podstawy odpowiedzialności nie jest możliwa *(214) . Inne podstawy odpowiedzialności mogą być ustalone wyłącznie na mocy prawa federalnego. *(215) .

Rozważane zasady zarządzania podmiotem gospodarczym (czy zasady ładu korporacyjnego) nie są czymś raz na zawsze pewnym. Mogą i powinny być przemyślane i dostosowane. Ostatnie doświadczenia historyczne i szereg przykładów przytoczonych powyżej tylko potwierdzają ten wniosek. Dalszy rozwój przemian gospodarczych i doskonalenie ich regulacji legislacyjnej, aw konsekwencji zmiana naszych poglądów, bez wątpienia doprowadzi do pojawienia się nowych zasad i porzucenia starych, które nie są już stosowane. Jednak dzisiaj wymienione zasady dość w pełni charakteryzują ład korporacyjny jako całość, dlatego są niezbędne do zrozumienia go zarówno jako systemu, jak i mechanizmu.

2. Lud sprawuje władzę bezpośrednio, a także za pośrednictwem władz państwowych i organów samorządu terytorialnego.

3. Najwyższym bezpośrednim wyrazem władzy ludu jest referendum i wolne wybory.

4. Nikt nie może przywłaszczyć sobie władzy w Federacji Rosyjskiej. Przejęcie lub przywłaszczenie władzy jest karalne na mocy prawa federalnego.
Jakie inne spotkania powinny być bez woli ludzi???
Jedyne, czego obecnie brakuje w parlamencie i rządzie. podobnie jak w Dumie Państwowej jest to umiejętność znajdowania wspólnych, soborowych decyzji, które będą korzystne dla wszystkich…
Jest to możliwe w przypadku, gdy społeczeństwo będzie skierowane w interesy całego społeczeństwa, a nie pojedynczego obywatela…
link do www.slavyanskaya-kultura.ru

0 0 0

0 0 0

Alexey Epishin odpowiedział Alexey Epishin 5 lipca 2013, 14:54 Druidzi byli przekonani, że prawdziwym celem duchowego rozwoju nie jest zjednoczenie przeciwieństw, ale ich brak. A gdy tylko człowiek zrozumie prawdę, zostaje związany jej prawami. Ale nie wcześniej.

Podążać za prawdą oznacza zawsze postępować zgodnie z tym, co człowiek wie, że jest prawdą, a nie z tym, co chce być prawdą. Nazywano to słuszną rzeczą do zrobienia.

Druidzi doskonale zdawali sobie sprawę, że skoro prawda jest jedna, nieuchronnie musi być także metoda osiągnięcia najwyższego mistrzostwa na drodze do niej (czego nie można powiedzieć o nowoczesna nauka). Metody nie można podzielić na części - wszak każda odrębna brana część, pozostawiona sama sobie, będzie nieuchronnie dążyć jak promienie światła od centrum, a nie do centrum, które jest ostatecznym celem wiedzy. A te części mogą znów stać się jedną całością, choćby po to, by je połączyć. W przeciwnym razie pozostaną tylko oddzielnymi promieniami. Dlatego druidzi studiowali wszystkie nauki jako jeden nierozłączny kompleks i osiągnęli wiele w takich dziedzinach, jak astronomia, astrologia, alchemia i medycyna.

0 0 0

Alexey Epishin odpowiedział Alexey Epishin 5 lipca 2013, 14:55 Przedstawione w prosty sposób informacje nie mają żadnego wpływu na człowieka. Aby się zakorzeniło, czyli miało wpływ na rozwój duchowy człowieka, trzeba na to zapracować, odkryć. Kiedy człowiek zdobywa wiedzę, staje się bardziej wolny od ślepej wiary. Nie zapominajmy, że wiara to specyficzny stosunek do rzeczywistości, do wyimaginowanych obiektów, zjawisk, których wiarygodność i prawdziwość przyjmuje się bez dowodów teoretycznych i praktycznych. Dlatego wiara jest utratą krytyczności. Wiara to wiara w prawdę lub rzeczywistość bez pozytywnej wiedzy. Oto kolejny dowód dla Ciebie, że ten, kto najmniej odbiega od logiki i nauki, jest najbliższy prawdy.

Tylko naukę należy badać jako całość, a nie w osobnych promieniach lub kierunkach ...
Z poważaniem Alex!!!

0 1 1

Alexey Epishin odpowiedział Alexey Epishin 5 lipca 2013, 15:07

Swoje stanowisko wyjaśnię tym, że kiedy archeolog akademicki wraz ze zgromadzeniem ustawodawczym prawie uchwalił ustawę, która mogłaby zniszczyć całą dziedzinę nauki zwaną archeologią… Jego błąd jest taki. że cały lud uważał za archeologów, a wszelkie roboty ziemne za wykopaliska archeologiczne:
link do trv-science.ru
Zaczyna się od moich komentarzy... Dwa tematy dyskusji Byłem bliższy stanowisku archeologów, ale kiedy zdałem sobie sprawę, że kopią i uważają się za mądrzejszych od innych, po prostu wyjaśniłem wpływ ich rachunku na moje palce z różnych kąty...

Każda decyzja będzie prawdziwa, gdy wszyscy będą w niej uczestniczyć i będzie korzystna dla wszystkich...
W przeciwnym razie jedni otrzymają świadczenia, a inni dodatkowe obciążenia za ich realizację…
Z poważaniem Alex!!!

0 1 1

Alexey Petrov odpowiedział Alexeyowi Epishinowi 5 lipca 2013, 16:32 Zgadzam się z tobą Alexey Epishin - wszelkie prawa są pisane, aby zadowolić władze, ale bez doświadczenia naukowego i prawdziwych testów na populacji nie zadziałają - to jest PRAWO NATURY i żaden polityk ani zastępca nie może tego zmienić, bez względu na to jak bardzo się starają. Być może tymczasowo, ale dla stałości, potrzebne jest wsparcie całej populacji, a teraźniejszość, a nie przeszłość lub przyszłość Potrzebni są doradcy naukowi, ale bez analizatorów konsekwencji moja planeta Ziemia może zdobyć naiwnych menedżerów-naukowców , co jest dla mnie nie do przyjęcia.

Spróbujmy wyobrazić sobie schemat rządów, konsekwentnie kierujących się zasadą konieczności. informacja zwrotna. Tutaj takie połączenie jest odpowiedzialnością menedżera za to, co zostało zrobione, jest zawarte w łańcuchu: cel + ocena odchylenia + kara menedżera za nieosiągnięcie celu.

W normalnych warunkach społeczeństwo kieruje się tradycjami, tu państwo jako system władzy nie powinno w ogóle ingerować. Gdy sterowany system z jakiegoś powodu zaczyna zachowywać się w nieprzewidziany sposób, to sterowanie musi przede wszystkim utrzymywać system w bezpiecznych dla niego parametrach. Jeżeli ze względu na zmieniające się warunki lub pojawienie się nowych celów niemożliwe jest wykorzystanie znanych schematów sterowania, należy zaprojektować nowe opcje działania, zoptymalizowane z punktu widzenia korzyści społeczeństwa poprzez system sprzężenia zwrotnego. To jest ewolucja.

Sam brak kontroli (brak sprzężenia zwrotnego) może być przyczyną degeneracji i degradacji każdego systemu administracji publicznej. I tu nie ma co mówić o jakiejkolwiek stabilności (teraz wspólne miejsce to stanowisko, że absolutny brak kontroli psuje absolutnie!). A jeśli w takim systemie państwo początkowo jest idealne, a przywódcy święci, to są skazani. Przywódcy nieuchronnie zamienią się w nieaktywnych i samolubnych biurokratów, wykorzystujących władzę we własnym interesie. A wtedy praca w takim systemie zarządzania nie będzie już przyciągać świętych. Nic dziwnego, nawet u zarania władzy sowieckiej W. Lenin zauważył, że łobuzy walczyli o partię rządzącą.

W przedpierestrojkowym ścisłym schemacie scentralizowanego planowania urzędnicy najwyższych szczebli władzy w ogóle nie byli odpowiedzialni za wyniki realizacji planów (plan był „prawem”, jego realizacja była obowiązkiem, więc odpowiedzialność za wynik leżał na wykonawcach, a w żadnym wypadku na twórcach planu). A w ostatnich latach stagnacji już dość bezwstydnie przyznano, że plany nie są wyważone. Tym samym oddolni liderzy zostali zwolnieni z odpowiedzialności: przecież nie można karać za niewykonanie nierealnych zadań. A żeby wyeliminować nawet samą możliwość znalezienia winnych, po prostu wymyślili i ogłosili jakiś „obiektywny” powód. Przed samą pierestrojką taka była „trudna sytuacja demograficzna”.

Jednak stanowisko to nie pojawiło się wraz z październikiem. Więcej Tołstoj w swojej „Balladzie z tendencją”, „przerzucającej” historię od czasów Rusi Kijowskiej, streszczał każdy jej etap: „Naszej ziemi jest pod dostatkiem, nie ma w niej tylko porządku”. Tak więc porażka zarządzania przez długi czas determinowała rozwój naszego państwa.

Spójrzmy z tego punktu widzenia na istniejącą administrację państwową. Jego dzisiejsze działania są bardzo często zdeterminowane właśnie chęcią uniknięcia odpowiedzialności. Przykładem jest wprowadzenie przepisów z mocą wsteczną.

System legalności jako taki ma na celu umożliwienie obywatelowi uwzględnienie wymagań społeczeństwa i zaplanowanie swoich działań zgodnie z nimi. Oznacza to w szczególności zasadę nieodwracalności prawa: prawo, które ogranicza prawa i możliwości jednostki, nie działa wstecz. Bez tego wszelkie przepisy prawne tracą sens. A osoba, która straciła możliwość określenia swojej przyszłości, traci motywację do pracy (i ogólnie życia społecznego).

Dlatego też, choć rządy prawa są uciążliwe dla egokratów, o ile jego zdolność obronna, a co za tym idzie i sama istniejąca władza, zależał od powodzenia rozwoju przemysłu państwa, formalnie starali się oni nie naruszać rządów prawa. . Ale ograniczenie istoty praw człowieka, pomimo przestrzegania pewnego przyzwoitości, nie mogło nie wpłynąć. Była to najwyraźniej jedna z głównych przyczyn spadku tempa rozwoju kraju. A formalne lekceważenie podstawowych zasad legalności podczas pierestrojki świadczy o dalszym wzroście możliwości arbitralności egokracji (tu jest jej cel).

Możliwość nieodpowiedzialności była od początku wbudowana w strukturę naszych władz. Rzeczywiście, ustawy uchwalone przez Radę Najwyższą i sama konstytucja nie były przeznaczone do bezpośredniej egzekucji (tzw. ustawy o działaniu pośrednim): władza wykonawcza nadal wydaje instrukcje dotyczące jej stosowania dla prawie każdego prawa. W związku z tym nie można było wystąpić o wykonanie ustawy do Rady Najwyższej, gdyż między nią a wynikiem była też władza wykonawcza. (To nie przypadek, że jest takie powiedzenie: stopień odpowiedzialności jest odwrotnie proporcjonalny do kwadratu liczby osób, które sporządziły dokument). Rezultat był odpowiedni: prawa musiały być stale uzupełniane i wyjaśniane, a ich rola organizacyjna została zredukowana do zera. Ale liczba urzędników wzrosła.

Potrzebujemy mechanizmu władzy, oczyszczonego z nieodpowiedzialności. Co to powinno być (przynajmniej ogólnie)? Jaka jest możliwa metodologia jego wyszukiwania?

Najpierw kilka ogólnych uwag. Jak pokazano powyżej, nie da się wiarygodnie z góry określić zachowania tak złożonych systemów, jak społeczne wspólnoty ludzi, w których kryją się niejasności rozwojowe. Oznacza to, że nie można również bezpośrednio zapożyczyć wypracowanych w technologii metod syntezy układów sterowania.

W matematyce i technice w takich przypadkach uciekają się do metody „prób i błędów”, ale jeśli już o tym mowa relacje międzyludzkie, o współczesnym społeczeństwie ludzkim jako całości, bezpośrednie użycie tej metody jest niedopuszczalne.

Dlatego jedynym wsparciem w poszukiwaniach mogą być analogie do metod znanych technice. I to analogie są zawsze używane w takich przypadkach. Wielki naukowiec, astronom i matematyk XVI-XVII wieku Kepler powiedział: „Najbardziej cenię sobie Analogie, moi najwierniejsi nauczyciele. Znają wszystkie tajemnice Natury…”.

Możemy również odwołać się do autorytetu bliższego nam w czasie naukowca – A. Bogdanowa*. W swojej książce „Tektologia” antycypował idee cybernetyki na początku wieku, stawiając je u podstaw teorii organizacji i zarządzania społeczeństwem. Jego metodologia opierała się również nie na nowych objawieniach, ale na analogiach ze znanymi prawami ze wszystkich dziedzin ludzkiej działalności, życia przyrody i nauki.

* Bogdanov A. (1873 ... 1928). był przyrodnikiem, ekonomistą, filozofem, politykiem. W młodości był populistą, od 1896 był członkiem SDPRR, w latach 1905-1907 był członkiem jej KC. To Lenin polemizował ze swoimi filozoficznymi konstrukcjami w materializmie i empiriokrytyce. Po rewolucji październikowej odszedł (lub został odsunięty) od polityki i przerzucił się na badania przyrodnicze. Stworzył pierwszy na świecie instytut transfuzji krwi.

W przyszłości, przyjmując jako narzędzie metodę analogii, rozważymy możliwe opcje zarządzania społeczeństwem i gospodarką w odniesieniu do metod i struktur stosowanych w systemy techniczne kierownictwo. Ale zacznijmy od rozważenia samego tematu zarządzania.

4. Pojęcie „egokracji”

Często łatwiej jest znaleźć prawdę kryjącą się za milczeniem. A brak w naszym języku pojęcia, które określałoby nosiciela naszego zła, prawdopodobnie wcale nie jest przypadkowy. Nie ma terminu - nie jest jasne, o czym mówić, co analizować.

Dowolny system kontrolowane przez rząd to, co istnieje poza zewnętrzną kontrolą i wpływami, powinno być nazywane autokracją. Termin ten jest dobrze znany, używano go również do scharakteryzowania carskiej autokracji. Doskonale reprezentuje esencję swojego obiektu. Ale ugruntowała się jako cecha charakterystyczna tylko formy władzy. A sami posiadacze władzy - ludzie, ludzka zawartość aparatu kontrolnego tego systemu, przy takim podejściu, jest nienazwana, bezimienna. Dla nich, jako przedmiot rozważań, konieczne jest zaproponowanie nowego, samodzielnego terminu.

Odpowiadającym pojęciu autokracji i zgodnym z terminem biurokracja, często używanym w odniesieniu do ludzi u władzy, jest termin „egokracja”. Właśnie tego użyjemy w następnej kolejności.

Dlatego wprowadzenie nowego specjalnego terminu „egokracja” dla władców – nosicieli autokracji nasuwa się i jest konieczne. Ale jego użycie wymaga wyjaśnienia. W końcu liczba już używanych synonimów jest duża. Mówią o biurokracji, partokracji, o systemie dowódczo-administracyjnym, grupizmie.

Każda praca jest honorowa, a szczególnie praca kierownictwa. Stan bez dobre zarządzanie– nie do pomyślenia (kiedyś Napoleon powiedział, że „stado osłów prowadzone przez lwa jest silniejsze niż stado lwów prowadzone przez osła”). Zarządzanie jest niemożliwe bez odpowiedniego aparatu. Dla ogólnego określenia pracowników aparatu istnieje termin „biurokracja”.

Biurokracja. W ścisłym tego słowa znaczeniu termin ten powinien być używany wyłącznie do określenia klasy urzędników służby cywilnej *. Ale w zwykłym znaczeniu termin „biurokracja” ma znaczenie negatywne – oznacza urzędników biurokratycznych. Wykorzystał go więc V. Lenin. A w naszych czasach takie obraźliwe znaczenie prawie wyparło główne. Niezliczona ilość przekleństw spada z drukowanych stron na głowy urzędników i biurokratów.

* W tym sensie jest używany na przykład w książce o Speranskim, wybitnym reformatorze i mężu stanu Rosji za panowania Aleksandra I. Nazywa się „Oświetleniem rosyjskiej biurokracji” [Tomsinow V.A. – M.: Mol. Guards, 1991] i, jak widać, tutaj nie ma to negatywnej konotacji.

Jednak biurokraci od dawna przeklinają. Na przykład nawet patriarcha Nikon powiedział, że „ludzie porządku są wrogami Boga i rabusiami w ciągu dnia, bez obawy niszczą lud Boży w dzień”*. Nawet ja. Saltykov-Szczedrin, który sam był wicegubernatorem, czyli urzędnikiem dość wysokiej rangi, widział w swoich byłych współpracownikach jedynie przedmiot satyry, a nawet sarkazmu.

* Na podstawie materiałów książki. Demidova N.F. Służba biurokracji w Rosji w XYII wieku ... - M .: Nauka, 1987.

O urzędnikach mówiono o biurokracji jako o wynaturzeniu, społecznej chorobie państwa, której należy się jak najszybciej pozbyć (przy założeniu, że jest to możliwe). I to w czasie, gdy rola i rozmiar biurokracji, wraz z rosnącą złożonością rządu, stale rosły.

Pierwsza prawdziwa, poważna analiza istoty biurokracji należy do wybitnego filozofa naszego stulecia, Maxa Webera. Uważał biurokrację za jedną z definiujących, organicznych warstw społeczeństwa, obowiązkową i niezbędną. Odwracając uwagę od naruszeń i nadużyć, przeanalizował jego funkcje i przedstawił biznesowy portret biurokraty, rodzaj standardu pracy. Według Maxa Webera biurokrata to profesjonalista w dziedzinie zarządzania, który w jego ściśle uporządkowanym systemie zajmuje jasno określone miejsce i jasno wypełnia swoje obowiązki. To zdyscyplinowana, wykonawcza osoba, która nie pozwala, by osobiste interesy wpływały na jego pracę. Idealnie jest idealną częścią idealnej maszyny*.

* Aby przekonać czytelnika o autorytecie takiego podejścia, lepiej odczuć wagę przeprowadzonej ponownej oceny, powiedzmy kilka słów o samym Weberze. Max Weber (1864...1920) był filozofem. Teraz, jak mówi się o nim w jednym z artykułów czasopisma „Problems of Philosophy” nr 8, 1989, „Weber od dawna stał się źródłem pomysłów dla wszystkich”. Filozofowie są jednak szczególnym światem, ich wzajemne oceny być może lepiej pozostawić im do użytku wewnątrzfilozoficznego. Ale to, że Weber już wtedy, analizując przebieg rewolucji rosyjskiej 1905 r., faktycznie przewidział dojście do władzy Stalina, być może tylko bez wymieniania go z nazwiska, powinien być imponujący. Sędzia sam, napisał: „W przyszłości główny konflikt będzie się rozwijał między biurokracją a masami. Masy wciąż czekają na wejście na arenę polityczną. Ale biurokracja... już jest aktywnym agentem procesu politycznego. Co więcej, w tej chwili jest zwycięzcą. ... Od teraz o wszystkich sprawach politycznych będą decydować profesjonaliści.” W przypadku braku samorządu oznacza to absolutną biurokratyzację. I pamiętajcie, że po rewolucji październikowej Stalin, objąwszy stanowisko komisarza ludowego RKI, a potem sekretarza generalnego Biura Politycznego, faktycznie stanął na czele nowej biurokracji. (Przecież wciąż są ludzie naiwni, którzy myślą, co by się stało, gdyby Lenin nie zginął w 1924 r., gdyby NEP nie…, gdyby… nie. Ciekawie byłoby zobaczyć, kto, jaka partia by być w stanie oprzeć się biurokracji).

Po Weberze możliwe stało się przejście w badaniach biurokracji od ocen płaszczyzny emocjonalnej do ocen jakości jej funkcjonowania. I stało się jasne, że głupotą jest walczyć z nią tylko za pomocą satyry, zaklęć i przekleństw.

« Partokracja' jest używany jako obraźliwy termin, zrodzony w ostatnich latach i oznaczający aparatczyków Partii Komunistycznej, a czasem komunistów w ogóle. Egokraci chętnie z niego korzystają, z zadowoleniem przyjmując łączenie źródeł wszelkich kłopotów z ideologią komunizmu. Przecież jeśli winna jest ideologia, to nikt nie będzie mówił o samych ówczesnych władcach i ich odpowiedzialności.

« System dowodzenia administracyjnego„ oznacza aparat administracyjny, którego ludzką treścią jest znowu biurokracja. Ale ta koncepcja, wprowadzona po raz pierwszy przez G. Popova w recenzji książki A. Becka „Nowe spotkanie”, nie jest kojarzona z żywymi ludźmi, o których działaniach książka jest napisana. Jej bohaterowie nie są istotą tego systemu, są niejako jego ofiarami. Uczucia, które czytelnik powinien do nich skierować, stają w obliczu zła pozbawionego żywego ciała.

Hasło „arystokraci do latarni” i wezwanie „odłóżmy system dowodzenia i administracji” to „dwie duże różnice”. Tutaj G. Popowa można porównać do młodego torreadora, który wdzięczną falą czerwonego płaszcza sprawia, że ​​byk pędzący do ostatniej i decydującej bitwy wbija się w pustkę. Jak wiecie, w rezultacie byk zostaje zabity, a torreador otrzymuje zasłużoną nagrodę. Wydaje się, że obejmuje odcięte uszy byka (na swój sposób jest to sprawiedliwe - nie rób krzywych uszu, umieć poprawnie zidentyfikować wroga).

« gangbang”- to, zgodnie z mało znaną definicją *, jest stowarzyszeniem w grupach, klanach, klikach opartych na egoistycznych, egoistycznych, ambitnych zainteresowaniach. To znaczy, wydaje się, że pojęcie to nie jest tożsame z pojęciem „egokracji”, ale jego zakres przecina się z zakresem tego ostatniego. Swietłana Aliłujewa w swojej książce 20 listów do przyjaciela wspomina, jak opowiadała ojcu o brzydkim zachowaniu kolegów z klasy – dzieci wysokich rangą oficerów sowieckich, dla których podczas ewakuacji w Kujbyszewie utworzono osobną szkołę. Stalin przy tej okazji wyraził się krótko i energicznie: „Przeklęta klika”.

* Gładkow V.A. Sprawy imprezowe. // Filozofia i życie. - 1995, nr 5.

Ale „grupowość” nie jest dokładnie tym, co proponuje się oznaczać pojęciem egokracji. Prawie, ale nie do końca. A różnice są znaczne. Oznaka ambicji jest oznaką pewnej frywolności, kapryśności. Interesy, dla których jednoczą się w grupy, są więc czymś związanym ze światem, co można rozwiać potrząsając kapryśnym palcem lub zawstydzać. Znaczenie tego terminu jest bardzo niejasne – może to być klasa egokratów, ale może to być również para pijaków. W tym drugim przypadku poważne zwalczanie działań gangów przypomina „nie zbieraj więcej niż dwóch” Prishibeyevsky'ego.

Termin „grupowanie” nie gorzej niż „system dowodzenia-administracji” maskuje jego znaczenie. A egokracja, źródło wszystkich naszych kłopotów, nie może być w niej brana pod uwagę. Wydaje się, że ci, którzy wprowadzili ten termin do użytku, nie gorzej niż G. Popov, rozumieli, co dokładnie należy ukryć.

« Egokracja”. Termin ten, w przeciwieństwie do omówionych powyżej, pozwala wyraźnie dostrzec zasadnicze oznaki jego znaczenia - interes własny i nieodpowiedzialność, dlatego jego wprowadzenie jest uzasadnione i konieczne.

W niedalekiej przeszłości chęć uczynienia ludzi u władzy przedmiotem rozważań była uważana za kryminalną opozycję między przywódcami a ludźmi. Oskarżenie było śmiertelne: ideologia jedności ludzi budujących komunizm została ogłoszona i formalnie zdominowana w społeczeństwie. Nie podzielali go jednak sami władcy, choć nie wyznawali odmiennej ideologii, przeciwnie, zawsze stanowczo sprzeciwiali się wszelkim odchyleniom od jej kanonicznej reprezentacji. Prześladowano nawet najmniejsze próby nieformalnego podejścia do marksizmu-leninizmu, jego dogłębnego studiowania i twórczego rozwoju.

Ta pozorna sprzeczność znika, jeśli zdamy sobie sprawę, że egokracja jest sprzeczna z samą koncepcją żywej idei. Każdy! A jeśli postawisz pytanie w ten sposób: co jest przeciwne temu pomysłowi? Bardzo dobrą odpowiedź na to pytanie udzieliła Kazimira Prunskienė, były pierwszy premier rządu Litwy po wyjściu tej republiki z ZSRR. Analizując przebieg wydarzeń po jej rezygnacji, powiedziała: Gdy nie ma ideałów, trzeba służyć temu, kto ma władzę i kto może się przydać...».

Kontrastujące ideały i siła to coś niezwykłego. Ale pomyśleć - i okazuje się, że ten paradoks jest od dawna znany. Pamiętajcie Gribojedowa w Biada z Wita:

„Kto służy sprawie, a nie jednostkom… Zabroniłbym tym panom podjeżdżać do stolic na strzał”.

Po prostu starali się nie pamiętać, nie analizować tego połączenia! Tabu? Bardzo podobna! Podobno każdy polityk, każdy dziennikarz czuje wewnętrznie, że tej kwestii nie można poruszyć, nie oszczędzą jej - to jest z samego rdzenia zakazanego. Ale to wewnętrzna cenzura decyduje o tym, czy masz wolność słowa.

Ale oczywiście główną cechą wyróżniającą egokrację jest jej stosunek do odpowiedzialności..

Już Speransky doskonale zdawał sobie sprawę, że to właśnie brak odpowiedzialności wobec społeczeństwa zmienia urzędnika w egokratę. We wspomnianej wyżej książce o Speranskim przytoczono jego słowa: „Nie będąc w żaden sposób związani z ludem, uświadamiają sobie swoją wielkość w jego ucisku. Będą rządzić wszystkim autokratycznie i będą rządzeni równie autokratycznie przez szlachtę najbardziej zasłużoną przez głowę państwa. Przypomnijmy, że termin egokracja został wprowadzony powyżej jako wyjaśnienie określające autokrację. Autokracja to samo istnienie egokracji.

Lenin w swoim ostatnie prace ostrzegany przed niebezpieczeństwem, jakie biurokracja stwarza dla sprawy Rewolucji. W sieci edukacji politycznej w okresie stagnacji wiele o tym mówiono w związku z najnowszymi utworami Lenina. Ale po ich uważnej lekturze okazuje się, że Lenin nie buntował się przeciwko mankamentom biurokracji jako takiej, a jedynie przeciwko niedostatecznie dokładnemu i szybkiemu wykonywaniu jego – Lenina – rozkazów przez aparat. A jako środek walki proponował: zwiększenie aparatu inspekcji robotniczo-chłopskiej. Dokonano tego (przypomnijmy, że od 1918 r. do wiosny 1922 r. I. Stalin był komisarzem ludowym Rabkrin. Do czasu, gdy Stalin za namową Lenina został wybrany na stanowisko sekretarza generalnego, RCI zdołało do 12 tysięcy osób. Jedno jest bezsporne - wzrost liczby dowolnej części aparatu zwiększa jej całkowitą liczbę. Rozpoczęty wtedy wzrost okazał się nieskończony, środki zaproponowane przez Lenina nie osiągnęły celu. Zapewne chciałem jak najlepiej, ale okazało się - jak zawsze.

Ale równie dobrze może być: to, że głową państwa okazał się Stalin, nie jest przypadkiem. Jako szef Rabkrin miał okazję poznać egokrację (tylko wtedy tak się nie nazywało) i zrozumieć, że nie można jej zdobyć inaczej, jak przez brutalne żądanie pracy. I był w stanie do pewnego stopnia to powstrzymać. Nie chodzi zatem o znalezienie epitetów stygmatyzujących potworne zbrodnie stalinizmu i totalitaryzmu. Pytanie dotyczy przyczyn, które ożywiły egokrację po październiku i które należy zidentyfikować i wyeliminować na przyszłość. Dlatego szczegóły i szczegóły z przeszłości są szkodliwe, jeśli oddalają się od tego celu.. Mnóstwo ujawnień jest tak samo sposobem tworzenia barier dla jasności, jak dawniej milczenie.

Czy tragedia lat rządów Stalina nie była jedynie wynikiem jego rozpaczliwej walki na śmierć i życie z egokracją poprzez zaostrzenie popytu i kontroli – metodami proponowanymi przez Lenina? W końcu, w jaki sposób urzędnicy wszystkich epok neutralizowali próby przełożonych, aby zmusić ich do cięższej i lepszej pracy? Doprowadzając ich pracowitość w wykonywaniu zleceń do granic absurdu! Po prostu „pracuj ściśle według zasad”.

Czy ty i ja sami nie byliśmy w wielu przypadkach świadkami, jak całkiem rozsądne rozkazy zamieniały się w absurd? Aby nie mylić się z emocjonalnością, weźmy zwykły przykład ze stosunkowo odległej przeszłości: Obwód Riazański. Kiedy w czasach Chruszczowa ogłoszono hasło zwiększenia produkcji mleka i masła, od razu dwukrotnie przekroczyło roczny plan dostaw tych produktów. Została zauważona. Sekretarz komitetu regionalnego został odznaczony „Złotą Gwiazdą Bohatera Pracy Socjalistycznej”. Region natychmiast „zrezygnował z trzeciego planu”. Sytuacja stała się tak niesamowita i skandaliczna, że ​​trzeba było ją załatwić. Oczywiście wszystko okazało się „podróbką”. Sekretarz komitetu okręgowego musiał się zastrzelić. I wyobraźcie sobie sekretarza komitetu regionalnego tego regionu w 1937 roku! Czy zastrzeliłby się, czy znalazłby jakąś liczbę osób do obwiniania?

Czy egokraci świadomie stosują doprowadzenie do absurdu jako metodę walki z tymi, którzy wkraczają w ich autokrację? Równie dobrze może być tak, że dla niektórych nie wynika to po prostu z nadmiaru, ale z braku inteligencji. Ale wynik jest ten sam: każdy menedżer pomyśli siedem razy, czy warto zmuszać swoich podwładnych do pracy, nie byłoby gorzej. I prawdopodobnie będzie się bał być zbyt wymagający, chyba że chwycą go za gardło.

W I. W przyszłości Lenin łączył zwycięstwo nad biurokratycznymi perwersjami w ustroju administracji państwowej z demokracją, z Sowietami, kiedy wszyscy mieliby brać udział w rządzeniu. Sharp: „Powiedział, że każdy kucharz powinien rządzić państwem”. Ale tego nie powiedział. Lenin powiedział: „Każdy kucharz musi nauczyć się rządzić państwem”. Zgadzam się, że to wcale nie jest to samo. Oczywiście w tych słowach zawarta jest obietnica dla kucharza miejsca wśród stewardów. Przypomina to napoleońskie: „Baton marszałkowski leży w plecaku każdego żołnierza”. W obu przypadkach oczekuje się nauki, pracowitości i wreszcie szczęścia. Jedynie propozycja Lenina jest bardziej ugruntowana i konkretna. Trzeba się nauczyć. Jego słowa „Ucz się, ucz się i ucz” przez wiele lat były pierwszym hasłem, które przykuło uwagę pierwszoklasistów przekraczających próg szkoły. A przecież zrobiono bardzo dużo dla rozwoju edukacji publicznej.

Egokracja była temu przeciwna. Zrozumiała jednak, że ogólnie edukacji nie można zakazać. Następnie zlikwidowano zróżnicowanie szkół i uczyniono jedną – taką samą dla wszystkich: ze standardowymi podręcznikami (pamiętajmy, co zostało powiedziane powyżej o różnorodności jako warunku progresywności), a następnie edukację uczyniono obowiązkową. Obowiązkowe oznacza obowiązkowe. Przymus jest odpychający. A zajęcia okazały się przepełnione tymi, którzy nie chcieli się uczyć, ale tym, którzy chcieli to robić, było to bardzo trudne. Przymus powszechnej edukacji, doprowadzony do absurdu, zwrócił się przeciwko niemu, podkopując go od wewnątrz. Dodaj do tego liczne uproszczenia programu. Jedna matematyzacja, która praktycznie wyrzuciła widoczność ze szkolnej geometrii, co to jest warte!

Rezultat był taki - czego potrzebujesz! Okazało się, że wśród absolwentów co najwyżej tylko co piąty jest w stanie opowiedzieć własnymi słowami opis przedmiotu lub zjawiska, którego nie badano w szkolnym programie nauczania. Używając analogii technicznej, głównymi produktami szkoły były teraz opieczętowane mózgi, stworzone jakby specjalnie po to, by dosłownie powtarzać zamówienia i bez wahania je wykonywać. Dokładnie taki, jakiego potrzebują egokracje.

Zmiany nie ograniczały się do szkół. Ten sam proces, być może mniej wyraźny, miał miejsce w produkcji. Zniesiono najwyższe stopnie płacowe, ale znacznie podniesiono płace za pracę pomocniczą. Wszystko to zmniejszyło chęć do zaawansowanego szkolenia i ogólnie edukacji.

Uniwersytety kultury - ostatnie ogólnopolskie przedsięwzięcie edukacyjne - bardzo szybko zostały zniweczone.

Ale jeśli egokracja najdobitniej przejawiała się w Rosji, to może nie jest to przyczyna pierwotna, ale zjawisko wtórne? A może ma rację Czaadajew, który wszystko tłumaczył cechami narodowymi Wielkorusów? Okazuje się, że nie!

W 1948 roku angielski pisarz Orwell napisał i opublikował szeroko przyjętą dystopia 1984, powieść ostrzegawczą. Teraz rozpoznajemy w tej powieści odbicie naszej totalitarnej przeszłości. Ale społeczeństwo opisane w powieści wykracza poza granice jednego kraju. To kolektywna oligarchia, zrodzona na fali postępu technologicznego i zrodzonej z niego „rewolucji menedżerów”. Przedsiębiorstwa i ich stowarzyszenia stają się nieograniczone, procesy w nich zachodzące stają się niepoznawalne. Żaden właściciel, nawet najbardziej prywatny, nie jest w stanie kontrolować swojej bieżącej działalności. Jak nieuchwytny i niepowstrzymany może być mechanizm wymykającego się spod kontroli złożonego systemu, obrazowo pokazuje na przykład S. Lem w swojej książce „Suma technologii”. A bez kontroli egokraci mają całkowitą swobodę rąk. A nasze kłopoty są tylko pierwszymi oznakami tych kłopotów, które spadną na ludzkość, jeśli my, którzy z woli losu ponownie znaleźliśmy się na czele walki, nie znajdziemy sposobów na zbawienie. Egokracja to globalna plaga.